Апелляционное постановление № 22-190/2019 22-8974/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-190/2019

Судья Глазырина Н.В. №22 - 190/19 (8974/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 17 января 2019 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Ф., защитника-адвоката Зайцевой Т.Г., при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никонова П.П. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года, которым

Ф., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 мая 2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ Ф. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Ф. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 10 тысяч рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного Ф. и адвоката Зайцевой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ф. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01 июля 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов П.П. находит приговор излишне суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и подлежащим изменению. Ф. полностью признал вину, заявленные исковые требования, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. Следует учесть мнение потерпевшей, допускавшей назначение Ф. условного осуждения. Просит приговор изменить и назначить Ф. наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор о признании Ф. виновным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления. В содеянном раскаялся, иск потерпевшей признал.

Потерпевшая П. в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах повреждения Ф. принадлежащего ей имущества. Причиненный действиями Ф. ущерб с учетом её заработной платы является для неё значительным.

Вина Ф. также подтверждается: показаниями свидетелей А., П., К., протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также считает доказанной вину Ф. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Квалификация действий Ф. по ст.167 ч.2 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение по данному вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников процесса допущено не было. Все заявлявшиеся ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение объективность и полноту протокола судебного заседания.

При назначении Ф. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф., суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о назначении Ф. наказания в виде реального лишения свободы. Но при этом суд апелляционной инстанции не соглашается с размером назначенного ему наказания по ст.167 ч.2 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, имеются основания для применения к Ф. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Ф. наказание, применив к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Ф. ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Ф. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого им наказания по приговору от 30 мая 2018 года, условное осуждение по которому обоснованно отменено судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок начала отбывания наказания и порядок зачета времени содержания Ф. под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), что не нашло отражения в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен Ф. правильно.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года в отношении Ф. изменить:

- смягчить назначенное Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию не отбытое наказание по приговору Королёвского городского суда от 30 мая 2018 года и назначить Ф. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ф. наказания исчислять с 22 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф. под стражей с 22 октября 2018 года по 17 января 2019 года из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.