Приговор № 1-41/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретарях судебного заседания Гаджиеве Д.М. и Махрамове Э.М., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шабанова Х.Я. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с мая 2022 года, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в середине октября 2022 года ФИО3, находясь в <адрес>, незаконно приобрел у иного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и хранил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 5,83 грамма, часть которого общей массой 0,04 грамма он, действуя умышленно, около 19 часов 15 марта 2023 г. <адрес> незаконно сбыл другому лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство).

Оставшуюся часть наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,79 грамма, то есть в крупном размере, ФИО3 приобрел и хранил без цели сбыта, которое в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 15 марта 2023 г. у д. 26 по <адрес> изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе его личного досмотра, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что с мая по июнь 2022 года участвовал в <данные изъяты>, в ходе которой получил ранение. Так как его мучили боли, врачи ему выписывали сильнодействующее обезболивающее, которое ему помогало, после лечения боли продолжились и по рекомендации своих знакомых он решил попробовать наркотическое средство мефедрон, который в небольших количествах ему помогал. В начале октября 2022 года в г. Махачкале он для личного употребления у своего знакомого приобрел данный наркотик примерно общей массой 10 граммов, точно не знает, его хранил и периодически употреблял. 15 марта 2023 г. он в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со своей знакомой ФИО15 договорился о продаже ей части наркотического средства за 8 000 рублей. В связи с чем, от оставшейся у него массы наркотика он отсыпал в полимерный пакетик небольшую часть, которую около 19 часов у дома 26 по <адрес> передал в руки ФИО16 при их личной встрече, а оставшуюся часть мефедрона в полимерном пакетике хранил для личного потребления в правом переднем кармане своих брюк. При сбыте им ФИО17 наркотика также присутствовал его знакомый ФИО18. Денег у нее не было, поэтому передал наркотик просто так. После чего к ним подошли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых изъяли у него из указанного кармана его брюк, а у ФИО19 из ее правой руки, вышеназванные полимерные пакетики с наркотическим средством мефедрон и упаковали их в бумажные конверты, которые заклеили и опечатали. Также у него изъяли его мобильный телефон «Айфон» («Iphone»). В последующем его, ФИО20 и ФИО21 доставили в здание полиции, где у них изъяли смывы с полости рта и рук, а также срезы ногтевых пластин.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО22, показала, что знакома с ФИО3, который ранее несколько раз угощал ее мефедроном, так 15 марта 2023 г. она в ходе разговора с последним через мессенджер «WhatsApp» договорилась о покупке у него наркотического средства мефедрон за 8 000 рублей, после чего около 19 часов этих же суток у дома <адрес>, они встретились, ФИО3 передал ей полимерный пакетик с веществом белого цвета, который она держала в свое правой руке. Данный наркотик она взяла в долг, так как денег у нее не было, при их встрече присутствовал ФИО23. После чего к ним подошли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых изъяли из ее правой руки указанный пакетик, а также из правого переднего кармана брюк, надетых на ФИО3, изъяли другой полимерный пакетик с веществом белого цвета и упаковали их в бумажные конверты, которые заклеили и опечатали, а также составили соответствующие протоколы в которых все присутствующие расписались. В последующем ее, ФИО3 и ФИО24 доставили в здание полиции, где у них изъяли смывы с полости рта и рук, а также срезы ногтевых пластин.

Свидетель ФИО25 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 и, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что ему не было известно о договоренности ФИО3 с ФИО27 о сбыте наркотика, он лишь присутствовал при их встрече по данному адресу и видел, как подсудимый передал ФИО28 маленький полимерный пакетик с веществом белого цвета, который в последствии был изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых из ее правой руки. Они же из правого переднего кармана брюк надетых на ФИО3 изъяли другой полимерный пакетик с веществом белого цвета, данные пакетики в их присутствии были запакованы в белые бумажные конверты, которые опечатали и составили протоколы досмотра.

Свидетель ФИО29 показал, что около 19 часов 15 марта 2023 г. у дома 26 по <адрес> он и еще один гражданин по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых принимали участие при личном досмотре ФИО3 и изъятии у ФИО30, так из правого переднего кармана брюк, надетых на ФИО3, изъяли полимерный пакетик с веществом белого цвета и мобильный телефон, а из правой руки ФИО31 другой полимерный пакетик с таким же веществом белого цвета, но в меньшем размере, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в белых бумажных конвертах, на которых они проставили свои подписи, а также расписались в составленных по результатам личных досмотров протоколах.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 – оперативные сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что 15 марта 2023 г. на основании поступившей оперативной информации о возможном хранении и сбыте ФИО3 около 19 часов этих же суток наркотика синтетического происхождения у дома <адрес>. В связи с чем, на основания разрешения начальника своего подразделения, то есть в установленном порядке организовали по указанному адресу оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что примерно в 19 часов 19 минут в этот же день по данному адресу ФИО3 встретился с <данные изъяты>, в ходе разговора с которой что-то ей передал из рук в руки, как в последствии установили полимерный пакетик с веществом белого цвета, при их встрече также присутствовал ФИО34. После чего, данные граждане были остановлены и в присутствии понятых ФИО35 и ФИО36 проведен личный досмотр ФИО3 и изъятие у ФИО37. Так из правого переднего кармана брюк, надетых на ФИО3 изъяли полимерный пакетик с веществом белого цвета и мобильный телефон, а из правой руки ФИО38 другой полимерный пакетик также с веществом белого цвета в меньшем размере, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в бумажные конверты, на которых все присутствующие проставили свои подписи, а также расписались в составленных по результатам изъятия и личного досмотра протоколах. В последующем, по прибытию в здание полиции у ФИО3, ФИО39 и ФИО40 изъяли смывы с полости рта и рук, а также срезы с ногтевых пластин. Каких-либо нарушений при проведении данных мероприятий не мелось, давления, угроз в отношении указанных лиц не допускалось.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО41 от 15 марта 2023 г. поступила оперативная информация о том, что возможно около 19 часов 15 марта 2023 г. у дома <адрес>, ФИО3 будет осуществлять незаконное хранение и сбыт наркотика, в связи с чем начальником УКОН МВД по Республике Дагестан дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Из акта наблюдения от 15 марта 2023 г. установлено, примерно в 19 часов 19 минут этих же суток ФИО3 встретился с девушкой, в ходе разговора с которой ей что-то передал.

Как следует из протокола изъятия от 15 марта 2023 г. у ФИО42 изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который изъят, упакован и опечатан в бумажном конверте. По изъятому веществу ФИО43 пояснила, что его передал ей ФИО44.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от 15 марта 2023 г., в правом переднем кармане его брюк обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон «Айфон», которые изъяты, упакованы и опечатаны в бумажные конверты. По изъятому веществу ФИО3 пояснил, что хранил его для личного употребления.

В соответствии с протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2023 г. у ФИО3 и ФИО45 изъяты смывы с полости рта и рук, а также срезы с ногтевых пластин.

Согласно справкам об исследовании от 16 марта 2023 г. № 439/3 и 440/3, в изъятых полимерных пакетиках находится порошкообразное вещество, у Гарунова массой 5,79 грамма, а у ФИО46 массой 0,04 грамма, которое в своем составе содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, взвешивание производилось на электронных весах с точностью 0,01 грамма.

Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган предварительного следствия на основании соответствующего постановления начальника УКОН МВД по Республике Дагестан от 16 марта 2023 г.

Данные результаты нашли свое подтверждение и в ходе их осмотра следователем, что установлено из протокола осмотра документов от 6 мая 2023 г.

Из заключения эксперта от 30 марта 2023 г. № 361/3, проводившего физико-химическую экспертизу, следует, что обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество у Гарунова массой 5,79 грамма, а у ФИО47 0,04 грамма, в своем составе содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Кроме того смывы с полости рта и рук ФИО3 и ФИО48, а также срезы с их ногтевых пластин содержат следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2023 г., в ходе данного следственного действия осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый у ФИО3, на котором в мессенджере «WhatsApp» последний ведет переписку с контактом по имени «Альбина» по вопросу приобретения, хранения и сбыта наркотика.

Из заключения комиссии экспертов от 19 апреля 2023 г. № 411, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО3 имеются признаки неоднократного потребления наркотического вещества, что основано на его показаниях, при этом влечение к наркотику и абстинентных проявлений не выявлено, признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаружено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 мая 2022 г. № 258, а также копии контракта о прохождении военной службы, с мая 2022 года ФИО3 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Свидетель ФИО49, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что сам ранее употреблял наркотики, однако сведениями об обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимому преступлениях он не располагает, при этом отметил, что за несколько дней до задержания ФИО3 он познакомил его с ФИО50.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», противоречий не содержат и согласуются между собой, то суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений в действиях сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не установлено, провокаций ФИО3 на совершение инкриминируемых ему деяний не выявлено.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам защитника, указывают на отсутствие оснований для признания представленных государственным обвинением доказательств недопустимыми.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства в ходе проведения предварительного расследования отсутствуют, принятые следствием процессуальные решения соответствуют требованиям УПК РФ.

Кроме того суд полагает несостоятельными доводы защитника о вменении ФИО3 органами предварительного следствия незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, так как считает, что указание в обвинении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, «в значительном размере» является опиской следователя, поскольку в этом же обвинении, при итоговой квалификации указано об обвинении ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, что также свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия деяния ФИО3 квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), полагая необходимым деяние подсудимого по данному преступлению квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства.

При этом суд, также полагает необходимым уточнить обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно конкретизировав незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, а именно мефедрона (4-метилметкатинон) массой не 10 граммов, как вменено органом предварительного следствия, а массой 5,79 грамма, что соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, а также то, что данные изменения обвинения не изменяют фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а предложенная государственным обвинителем квалификация согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждается исследованными материалами дела, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд соглашается с предложенной стороной обвинения уточнением и квалификацией.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в список I, оборот которого в Российской Федерации запрещен, при этом значительный размер данного наркотического средства составляет свыше 0,2 грамма, а крупный размер – свыше 2,5 граммов. К наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси. При этом крупный размер такой смеси определяется по ее общей массе с учетом соответствующих показателей, установленных для наркотического средства списка I.

Таким образом, деяние ФИО3, по факту обнаружения у него наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,79 грамма, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Деяние ФИО3, по факту передачи им ФИО51 наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,04 грамма, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, участие в зоне проведения специальной военной операции, получении ранение, его желание продолжить военную службу, в том числе в данной операции, положительную характеристику по месту жительства, учебы, службы и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца и супруги.

Несмотря на указание следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступлений в период мобилизации, суд полагает об отсутствии данного обстоятельства, поскольку, по мнению суда, совершение ФИО3 данных преступлений в период мобилизации не повлияло на их степень общественной опасности, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

При этом суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по совершенным подсудимым преступлениям, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершено два умышленных тяжких преступления против здоровья населения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 двух тяжких преступлений против здоровья населения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на полученное ранение, его желание продолжить военную службу, в том числе в специальной военной операции, в связи с чем и с учётом требований ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, суд считает возможным по ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 является военнослужащим, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения ему, за каждое из совершенных преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Кроме того, за каждое из совершенных подсудимым преступлений, в связи с наличием у подсудимого желания продолжить прохождение военной службы, в том числе в ходе специальной военной операции, суд не усматривает оснований для лишения подсудимого воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ, а также с учетом характера совершенных преступлений, суд полагает возможным не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 на л.д. 175-177 и 180, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале – уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению, а также не представляющие ценности.

- мобильный телефон марки «Iphone – 8 Plus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 39, 40), вернуть законному владельцу – осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов