Приговор № 1-39/2024 1-794/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Удачина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/2024 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

10 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 декабря 2018 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

10 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.71, 70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2018 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

10 июня 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.06.2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 17 ноября 2020 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (наказание отбыто 25 августа 2022 года);

14 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 января 2024 года судом в составе мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> в дневное время, находясь на ООТ «Бульвар ФИО2», расположенной около <адрес обезличен> по б.ФИО2 <адрес обезличен>, где при входе в маршрутный автобус <Номер обезличен>, увидел у идущей впереди КВА в кармане куртки сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий КЕВ, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона из кармана куртки, находящийся на КВА

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <Дата обезличена> около 17 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что КВА стоит к нему спиной и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул свою руку в правый карман куртки КВА, откуда тайно похитил сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий КЕВ, стоимостью 22 433 рубля 31 копейка, с чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КЕВ значительный ущерб в размере 22 433 рубля 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что <Дата обезличена> около 17 часов он находился ООТ «Бульвар ФИО2» в <адрес обезличен>, когда на остановку подъехал маршрутный автобус <Номер обезличен>, в это время он увидел ранее незнакомую КВА, ее данные ему стали известны в ходе предварительного следствия, которая находилась спиной у нему и заходила в указанный автобус, из кармана ее куртки торчал сотовый телефон, который он решил похитить. Он прошел в автобус следом за КВА, встал на ступеньку автобуса и похитил у нее из кармана сотовый телефон, после чего сразу же вышел из автобуса на этой же остановке. После чего он осмотрел сотовый телефон, он был в чехле, который выкинул там же на остановке, телефон отключил, чтобы собственник не смог дозвониться, затем извлек сим-карту и выкинул ее. Сотовый телефон решил оставить себе. <Дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в данном преступлении, тогда он признался, что он совершил преступление и готов выдать похищенный сотовый телефон. В ходе предварительного следствия он вернул потерпевшей телефон, принес свои извинения, а также возместил моральный вред в размере 4000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая КЕВ суду показала, что у нее в собственности находился сотовый телефон «Айфон 11», стоимостью 22 433 рубля 31 копейка, который она передала в пользование своей дочери КВА для ее личного пользования. <Дата обезличена> около 17 часов ее дочь КВА находилась на ООТ «Бульвар ФИО2» <адрес обезличен>, ее сотовый телефон находился в кармане надетой на ней куртки, она слушала музыку на телефоне с помощью беспроводных наушников. Когда на остановку подъехал автобус маршрута <Номер обезличен>, она стала проходить в салон автобуса через заднюю дверь. Когда она прошла в автобус, то обратила внимание что наушники перестали работать. Проверив карман своей куртки она обнаружила, что ее телефон отсутствует. Когда она (КЕВ) звонила на телефон дочери, он был не доступен, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Она согласна с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у него имущества. В ходе предварительного следствия похищенный телефон ей возвращен. Ущерб, с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. Чехол от сотового телефона и сим-карта, находящаяся в нем не представляют для нее материальной ценности.

Свидетель МЕС (сотрудник полиции) суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (л.д.23), которые свидетель подтвердил, следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по материалу, зарегистрированному в КУСП <Дата обезличена> году по факту хищения сотового телефона, принадлежащего КЕВ у ее несовершеннолетней дочери КВА на ООТ «Бульвар ФИО2» <адрес обезличен>. В ходе работы им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на торгом павильоне, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО2, <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 телефона у КВА, который знаком ему в связи со служебной деятельностью, в связи с привлечениями ФИО1 за аналогичные преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены и исследованы показания свидетеля КВА (л.д.18-20), ранее данные ею при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля КВА, в ее пользовании находился сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий её матери КЕВ <Дата обезличена> около 17 часов 10 минут она находилась на ООТ «Бульвар ФИО2» <адрес обезличен>, ее телефон находился в кармане ее куртки, она слушала на нем музыку с помощью беспроводных наушников. Когда на остановку подъехал автобус маршрута <Номер обезличен> она зашла в заднюю дверь указанного автобуса, через некоторое время заметила, что музыка в наушниках прекратилась. Она осмотрела карманы своей куртки и обнаружила, что телефон в карман отсутствует. О случившемся она рассказала матери КЕВ, последняя сразу позвонила на ее телефон, но он был не доступен.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ООТ «Бульвар ФИО2» <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> по б.ФИО2, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.94-99).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> с фототаблицей к ним (л.д.15-16, л.д.103-106), согласно которым у потерпевшей КЕВ изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Айфон 11», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе установлены идентификационные номера сотового телефона.

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицами к ним (л.д.39-40, л.д.58-63), согласно которым у ФИО1, в присутствии его защитника, изъят похищенный сотовый телефон «Айфон 11», установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе установлены идентификационные номера сотового телефона.

Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена> (л.д.25-26, л.д.41-42 «а»), согласно которым у свидетеля МЕС изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от <Дата обезличена>, который осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирован факт совершения им <Дата обезличена> хищения сотового телефона из кармана одежды, КВА, когда последняя заходила в маршрутный автобус на ООТ «Бульвар ФИО2» <адрес обезличен>.

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на ООТ «Бульвар ФИО2» <адрес обезличен>, расположенной около <адрес обезличен> по б. ФИО2 <адрес обезличен>, сообщив где и при каких обстоятельствах он <Дата обезличена> около 17 часов 10 минут тайно похитил из одежды, находившейся при КВА, сотовый телефон потерпевшей КЕВ (л.д.46-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «Айфон 11», по состоянию на <Дата обезличена> составляет 22 433 рубля 31 копейка (л.д.70-72).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей КЕВ, показаниями свидетелей КВА, МЕС, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, документов на похищенное имущество, видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил <Дата обезличена> кражу имущества, принадлежащего КЕВ из одежды, находившейся при КВА

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество у КВА, принадлежащее КЕВ, из одежды, находившейся при КВА, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 81-87), у ФИО1 ...., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, страдающего тяжкими заболеваниями, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 по совершенному преступлению (л.д. 29), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, написано после установления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, состоит в религиозной организации «Дерево жизни», где также характеризуется положительно, проходил реабилитацию от наркотической зависимости, по месту жительству соседями характеризуется удовлетворительно, однако правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, неоднократно судим за аналогичные преступления, и в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока по приговору суда от <Дата обезличена>, спустя непродолжительное время, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное корыстное аналогичное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенное преступление, назначив лишение свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый трудоустроен, женат, участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги, который проживает со своей трудоспособной матерью. Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Свидетель ОНВ суду показала, что ФИО1 является ей сыном, которого она характеризует с положительной стороны, как доброго, во всем ей помогает, работает. Сын проживает с супругой и ее сыном, принимает участие в его воспитании.

Показания свидетеля ОНВ суд учитывает как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он судим, имеет зависимость от наркотических средств, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 осужден <Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1 по указанному приговору, принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, который несмотря на сведения из уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока не допускал нарушения исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в период условного осуждения, спустя непродолжительное время после постановления приговора, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения, оказалось недостаточным и свидетельствует о необходимости применения к подсудимому только реального отбывания наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от <Дата обезличена>, и с учетом сведений о личности ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 осужден <Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от <Дата обезличена>, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом, в случае отмены условного осуждения.

Поскольку ФИО1 назначается наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, при отмене условного осуждения, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также время его нахождения под домашним арестом по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, следует зачесть в срок лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: диск с видеозаписью, документы на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей КЕН следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, документы на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей КЕН - оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: