Приговор № 1-153/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000700-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

защитника – адвоката «НО Коллегии адвокатов № 5 Рудничного района г. Кемерово» ФИО2, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>:

1). 22.07.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово п. «а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2016 -

судимость погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

- 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г.

Кемерово.

2). 17.09.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

3). 20.09.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1

ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2021) к 2 годам

месяцам лишения свободы.

4). 14.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4

Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5

ст.69 УК РФ (приговор от 20.09.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

5). 07.12.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

- 18.08.2023 на основании постановления Кемеровского районного суда от 28.07.2023 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 месяцев 18 дней;

-01.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 02 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, находясь возле <адрес> в <адрес>, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, решил незаконно проникнуть в жилище, и тайно похитить находящееся в нем ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной деревянной двери вышеуказанной квартиры, и ударом ноги выбил фрагмент двери вместе с запирающимся устройством, и прошел внутрь, тем самым ФИО3 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T, диагональю 43 дюйма, стоимостью 15 000 рублей; планшет марки «BQ» модели 1085L, ИМЕЙ: №***, стоимостью 5 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес> один. По соседству с его квартирой расположена квартира его соседей ФИО 4 и Потерпевший №1. С данной семьей он в нормальных отношениях, личной неприязни не имеет. Супруги Ч-вы перед ним долгов не имеют. Друзьями он с ними не является, без разрешения входить в свое жилище они ему не разрешают. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов вышел из своей квартиры, чтобы пойти на общую кухню, и увидев входную дверь соседней <адрес> решил совершить кражу находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО4, незаконно проникнув в их жилище. Данное преступление решил совершить, так как ему понадобились деньги на личные нужды. Он подошел ближе к <адрес> своей правой ногой с одного удара выбил указанную дверь, при этом фрагмент указанной двери с врезным замком выпал на пол <адрес>. Выбив дверь, он незаконно проник в жилище, находясь в указанной однокомнатной квартире, похитил со стены расположенной справа висящий на ней телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T, диагональю около 1 метра, в корпусе черного цвета и с тумбочки стоящей слева планшет марки «BQ» модели 1085L, в корпусе черного цвета. С похищенным имуществом вышел из <адрес> отправился на улицу, где со своего мобильного телефона №*** вызвал такси «Максим» на адрес: <адрес>. Конечный адрес он оператору не называл. Приехавший водитель такси, ранее незнакомый мужчина, описать и опознать которого не может, которого отвез его в комиссионный магазин «КТЛ» на <адрес> в <адрес>, куда он по своим паспортным данным продал похищенный им телевизор за 7000 рублей. Паспорт он не предъявлял, так как его давно потерял, просто назвал паспортные данные. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. После чего поехал в гости к своему знакомому ФИО1 в <адрес>, с которым они затем в вечернее время приехали совместно в <адрес> и он попросил ФИО1 продать в комиссионный магазин, находящийся при нем похищенный им при вышеописанных обстоятельствах планшет. При этом ФИО1 не говорил, что данный планшет похитил. ФИО1 ответил согласием на его просьбу, и он с ФИО1 на автомобиле ФИО1 поехали в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, где ФИО5 по своему паспорту продал похищенный им планшет за 2000 рублей. Полученные денежные средства один потратил на личные нужды. В момент совершения преступления понимал и осознавал, что своими действиями совершает преступление, а именно квартирную кражу. С суммой ущерба в размере 20 000 рублей согласен, обязуется по мере возможности его возместить. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 64-68, 72-74).

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес> Проживает в общежитии, в отсеке, где имеются четыре комнаты на четырех хозяев. На четырех владельцев имеется два общих санузла и одна кухня. Указала, что подсудимого впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый впервые остался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу в 05 часов 30 минут, вернулась домой около 14 часов, обратила внимание, что сломана входная дверь, выломана часть двери, где расположен замок. Когда прошла в комнату, то увидела, что в комнате отсутствует телевизор и планшет, в связи с чем, сразу обратилась в полицию. Подтвердила оценку стоимости похищенного имущества данную на предварительном следствии, указала, что ущерб в размере 20 тысяч рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 14 тысяч рублей, заработная плата супруга составляет 25 тысяч рублей, также супруг получает пенсию по старости в размере 11 тысяч рублей. Поддержала заявленные исковые требования. настаивала на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T на паспортные данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телевизор был куплен за 7000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО3, который предложил встретиться. При встрече у ФИО3 при себе был планшет марки BQ темного цвета. ФИО3 пояснил, что данный планшет принадлежит ему и предложил его купить, на что он ответил отказом, после чего ФИО3 попросил его продать данный планшет в комиссионный магазин, так как не имел паспорта. Он согласился и они со ФИО3 пошли в комиссионный магазин по <адрес>, где он продал планшет под свои паспортные данные за 2 000 рублей, которые передал ФИО3 (т. 1 л.д. 83).

Показаниями свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно электронной книге учета покупок товара ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин был продан планшет марки BQ модели 1085L. Сумма покупки 2 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Показаниями свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>36 он проживает со своей женой Потерпевший №1 По соседству с их квартирой расположена <адрес>, в которой проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 часов Потерпевший №1 ушла на работу, а около 06.40 часов на работу ушел он, при этом закрыл входную деревянную дверь на единственный замок. Около 21.00 часов ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что пришла домой около 14.00 часов и обнаружила, что входная дверь их квартиры выбита и похищен телевизор, висящий на стене справа и с тумбочки стоящей в углу около окна слева похищен планшет. Он сразу же понял, что данное преступление совершил ФИО3, так как аналогичным способом уже похищал их имущество (т. 1 л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает одна. Вход к индивидуальным и общим жилым помещениям, где помимо ее комнаты №***, расположены также комнаты ее соседей №*** и №*** оборудован металлической дверью с замком, ключи от которого имеются только у нее и указанных соседей, при этом указанная дверь всегда закрывается на указанный замок. В комнате №*** проживает ФИО3. В комнате №*** проживает семейная пара потерпевший – Потерпевший №1 и ФИО 4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в период с 11.00 часов о 13.30 часов слышала шум, доносившийся со стороны комнаты №*** и подумала что хозяин делает ремонт. Затем она услышала громкий стук в комнату №***, но не стала выходить, так как побоялась, потому что проживает одна и очень плохо ходит из-за болезни суставов. Она дождалась когда все стихнет и вышла в общий хол, где подошла к комнате №*** и увидела, что дверь указанной комнаты выбита и на стене отсутствует телевизор. Она сразу поняла, что это ФИО3 похитил имущество Ч-вых, так как кроме него это было сделать некому (т. 1 л.д. 143-144).

Оценивая показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> похищено личное имущество (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище - <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что незаконное проникновение в осматриваемое жилище было осуществлено путем выбивания входной двери, фрагмент которой с запирающимся устройством в ходе осмотра был обнаружен на полу квартиры внутри (т. 1 л.д. 5-10).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 2 изъят договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ» у гр. ФИО3 был куплен телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T (т. 1 л.д. 36-39).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 3 изъят договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ» у гр. ФИО5 был куплен планшет марки BQ модели 1085L. (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии с документами на жилище, расположенное по адресу: <адрес>, а именно свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-140).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сайт «Авито», стоимость телевизора интересуемой марки у разных продавцов составляет от 16 499 рублей до 19000 рублей, стоимость планшета марки «BQ» модели 1085L составляет от 5000 рублей до 5390 рублей (т. 1 л.д. 153-157).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: товарным чеком из магазина ООО «ДНС Ритейл», согласно которого продан телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T за 24 999 рублей, кассовым чеком и гарантийным талоном на приобретение планшета марки «BQ» модели 1085L за 7990 рублей, договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 145-147, 149-153).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

При этом признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и объективными данными, изъятыми в ходе производства выемки документами в комиссионном магазине «КТЛ»: договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ» у гр. ФИО3 был куплен телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T; договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ» у гр. ФИО1 был куплен планшет марки BQ модели 1085L.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей и состоит из ее заработной платы в размере 14 000 рублей, заработной платы мужа в размере 25 000 рублей и пенсии мужа в размере 11 000 рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что причиненный преступлением ущерб в размере 20 тысяч рублей является значительным для потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества и подсудимым не оспаривалась.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что общежитие, где было совершено хищение отвечает вышеуказанным требованиям, то указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях ФИО3 в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно, так как в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, а согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания отсутствуют, так как у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 141).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, как гражданским ответчиком, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек из магазина ООО «ДНС Ритейл», согласно которого продан телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T за 24 999 рублей, кассовый чек и гарантийный талон на приобретение планшета марки «BQ» модели 1085L за 7990 рублей, договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарный чек из магазина ООО «ДНС Ритейл», согласно которого продан телевизор LED марки «BlauPunkt», модели 43FE265T за 24 999 рублей, кассовый чек и гарантийный талон на приобретение планшета марки «BQ» модели 1085L за 7990 рублей, договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья