Апелляционное постановление № 22К-5778/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-396/2023

Судья Суворов Д.Д. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд в составе:

председательствующей судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи из зала судебных заседаний Предгорного районного суда <адрес>,

его защитника- адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, на основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от правосудия, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, голословны и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошёл к исследованию доказательств, позволяющих изменить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения. Судом первой инстанции не был учтён довод стороны защиты о необоснованности применения иной, более мягкой мер пресечения, а так же то, что ФИО1 имеет право долевой собственности на квартиру, в которой проживает со своей матерью. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.105.1 и ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе государственного обвинителя судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд учёл, что что сам факт наличия у подсудимого жилого помещения, в котором он намеревается находиться под домашним арестом и проживании им с матерью, являющейся пенсионером, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако ввиду нарушения ФИО1 указанной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ она была изменена обвиняемому на заключение под стражу, в связи с чем суд сделал вывод о том, что домашний арест в качестве меры пресечения не может в достаточной мере обеспечить гарантии беспрепятственного продолжения судебного разбирательства, так как ранее обвиняемый нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и имеются основания полагать, что он может скрыться от суда.

Таким образом, суд обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий