Апелляционное постановление № 22К-268/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Жежерун Д.Н. Дело № 22К-268/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000670-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от 05.02.2024 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Псков СУ СК России по Псковской области ФИО2 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения в отношении его заявления о преступлении от 28.05.2023 года по факту фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ответа руководителя следственного отдела по г. Псков СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 17.07.2023 года на заявление о преступлении от 28.05.2023 года, и просил вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Постановлением Псковского городского суда от 05.02.2024 года в принятии указанной жалобы к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что рассмотрение вопроса о фальсификации следователем ФИО3 доказательств по уголовному делу, а именно протокола осмотра предметов от 17.06.2022 года и подмены вещественных доказательств, относится к компетенции мирового судьи, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении А.Д., что противоречит положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ, определяющим регистрацию и порядок проведения проверки сообщения о преступлении, так как суд не уполномочен на проведение указанных проверок, тогда как руководитель следственного отдела ФИО2 должен был выполнить вышеуказанные требования закона и провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении следователя ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и его явка не признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом установленных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобы и прилагаемых к ней материалов, уголовное дело, по которому заявителем поставлен вопрос о фальсификации доказательств, что послужило основанием для его обращения с заявлением о преступлении от 28.05.2023 года в следственный отдел по г. Псков СУ СК России по Псковской области, в настоящее время по существу рассмотрено мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова, которым 29.12.2023 года постановлен обвинительный приговор в отношении А.Д., в связи с чем доводы заявителя о фальсификации доказательств являются предметом проверки судов вышестоящих инстанций, к компетенции которых и относится оценка, в том числе законности, представленных по делу доказательств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству поданной ФИО1 жалобы.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от 05.02.2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья.