Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-446/2024

Дело № 2-446/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 21.02.2024 около 17-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ФИО3 (по ОСАГО) в установленном порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта которых составила 487 755 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без исполнения. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 487 755 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 487 755 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3 и представитель Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, а также заключение эксперта № от 23.07.2024, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.02.2024 около 17-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО1 Из материала об административном правонарушении следует, что виновников в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 ФИО3 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается объяснениями самого ФИО3, ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2024.

Кроме того, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО2 управлял ФИО3 и гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответственность виновника ФИО3 также не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ, что также подтвердилось в ходе судебного заседания.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от 12.03.2024 составила 487 755 рублей, за проведение оценки истец оплатил 10 000 рублей.

В предыдущем судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО6 возражал относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 и стоимости ущерба, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» № от 23.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Все заявленные повреждения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 332 600 рублей – без учета износа, 219 100 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 549 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет 332 600 рублей, что ниже его рыночной стоимости – 2 549 800 рублей, соответственно, восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № технически возможно.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО2, являющейся собственником источника повышенной опасности, в отношении которой данных о том, что её гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, не имеется.

Не представлено доказательств и тому, что у ФИО3 были правовые основания для управления транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также не представлено доказательств, что ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 600 рублей, то есть в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы. Данная сумма определена на основании судебной экспертизы ООО «Медиана» № от 23.07.2024.

При этом, экспертное заключение № от 12.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, представленное истцом в обосновании исковых требований, согласно которой стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 487 755 рублей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном заключении не дан ответ на вопрос о соответствии заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2022.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 078 рублей (чек-ордер от 21.03.2024), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 493 рубля 04 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату экспертного заключения № от 12.03.2024 в сумме 10 000 рублей (л.д. 50) суд признает необходимыми расходами, при этом, взыскивает их с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 800 рублей, поскольку за основу было взято экспертное заключение ООО «Медиана».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (квитанция от 14.03.2024), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, в размере 15 000 рублей, поскольку считает сумму в размере 20 000 рублей несоразмерной понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 60 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от 12 марта 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин