Решение № 2-1995/2025 2-284/2026 2-284/2026(2-1995/2025;)~М-1841/2025 М-1841/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1995/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-003304-61

№2-284/2026 (2-1995/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., при ведении протокола помощником судьи Масленниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и отправку телеграммы в размере 10 274,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 768 руб.

Так же истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., и направление телеграммы ФИО2 в размере 274, 50 руб., что подтверждается квитанциями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ФИО2 не оспаривал, копию постановления получила, постановление не обжаловал, доказательств обратного суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в нарушение п. 13.9 ПДД, ФИО2 при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материального вреда и обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу причиненный вред.

Согласно представленным суду сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 71 768 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение №, произведенным ООО «Центр независимой оценки», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71768 руб., расходы стоимости автотехнической экспертизы с отправкой телеграммы в сумме 10 274,50 руб., которая оставлена без исполнения.

ФИО2 разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля в заявленном размере 71 768 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 274,50 руб., подтвержденные документально.

Кроме того в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и отправку телеграммы в размере 10 274,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Мирсаяпов

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.