СудАкт в соцсетях

Решение № 12-28/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административные правонарушения

дело № 12-28/2018 мировой судья Хромова Г.Р.

судебный участок № 2

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года <...>

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Филипповой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ГАА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области административный материал направлен на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направив на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения подробно не были изучены все обстоятельства дела. В показаниях допрошенных свидетелей ГАА, ММВ, АНВ имеются противоречия. Протокол об административном правонарушении в его (ФИО1) присутствии не составлялся. В постановлении имеются исправления, неправильно указана часть к статье. Кроме того, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не была получена.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицает. Утверждает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в его присутствии не составлялся.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ГАА, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 час ФИО1 передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г.Магнитогорске лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу. Его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении АНВ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношенииАНВ, из которого следует, что АНВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу,

карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем является ФИО1,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения АНВ

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ГАА, ММВ, из показаний которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ несли службу. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> стоял автомобиль, находящиеся в нем громко слушали музыку. Инспектор ГАА попросил убавить музыку. Позже увидели, что автомобиль движется в квартал. ФИО1 стоял на улице. Автомашиной управляла девушка, в отношении которой был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Возвратившись из наркологического диспансера на место остановки автомашины, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, так он являлся собственником автомашины. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, последний отказался его подписать, о чем была сделана соответствующая отметка. ФИО1 находился в состоянии опьянения и не понимал, за что на него составляют протокол. Копия протокола вручалась ему, но он отказался ее получить. Эвакуатором поместили машину на спецстоянку.

Показаниям указанных свидетелей в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ГАА, давший показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ГАА, ММВ, АНВ, по мнению суда, не состоятельны.

По событию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречий в показаниях допрошенных свидетелей суд не усматривает. Из объяснений ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что он попросил АНВ переставить машину в квартал дома. Ранее АНВ не позволила ему, находящемуся в состоянии опьянения, лично переставить машину в квартал.

Кроме того, мировым судьей была допрошена свидетель АНВ, пояснившая, что в момент остановки автомобиля она находилась за рулем. Когда вернулись на место остановки транспортного средства из наркологического диспансера, ей вручили протоколы, составленные в отношении нее.

Факт передачи управления транспортным средством АНВ ФИО1 не отрицает. Факт нахождения АНВ за управлением транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНВ

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут. Указанные доводы, также заявлявшиеся мировому судьи, мировым судьей были проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, с целью своей защиты вправе избрать любую версию в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не приведено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы заявителя о том, что по делу не была представлена видеозапись, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о наличии неоговоренных исправлений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в указании части ст.12.8 КоАП РФ, которые заверены надлежащим образом (л.д.6).

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, суд находит неубедительными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ГАА, пояснившего о том, что после составления протокола по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 копия протокола ему вручалась, но последний от получения отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, фактическое признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: