Решение № 12-457/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-457/2025

дело № 12-457/2025


РЕШЕНИЕ

«19» июня 2025 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции 1 ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства Альфа Ромео с государственным регистрационным знаком <***> регион в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не была соблюдена необходимая дистанция, боковой интервал до управляемого им транспортного средства, а также нарушен скоростной режим. Указанное обстоятельства не было учтено инспектором ДПС при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Федоров Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он ... в 18 часов 30 минут на 0 км+200 м. автодороги «Ростов-на-Дону-Ставрополь» на территории ..., управляя ТС «Камаз 68901», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, чем допустил столкновение с автомобилем «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности самим постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., рапортами по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием всех участников ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, фототаблицей с места совершения административного правонарушения. Данные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и места его совершения, действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов должностным лицом, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

К таким выводам судья приходит исходя из предоставленных материалов дела об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Рассматривая доводы жалобы в той части, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует, судья не находит их заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, водителя транспортного средства «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, в столкновении автомобилей, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, а разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШил:

Постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции 1 ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... со дня вручения или получения его копии.

Судья: