Апелляционное постановление № 22К-1743/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/12-24/2023

Судья 1 инстанции Повещенко Е.В. по материалу № 22К-1743/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кириянко О.Ф., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Раимовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кириянко О.Ф., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Раимовой Т.Л. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением возложенных на них запретов и ограничений, постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, выделенных на строительство объекта капитального строительства в особо крупном размере.

Дата изъята задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2, ФИО1, которым Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> обвиняемым ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением обязанностей и запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен (данные изъяты) на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята .

Следователь (данные изъяты) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Кировским районным судом г. Иркутска ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено.

Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста обвиняемым ФИО1, ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Раимова Т.Л. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам необходимо проверять на момент рассмотрения основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться реальными доказательствами. Считает, что в нарушении указанной позиции Пленума Верховного суда РФ органами предварительного расследования суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены представленными органами следствия в суд материалами. Обращая внимание на позицию обвиняемого ФИО2 по расследуемому уголовному делу, считает, что фактическое поведение её подзащитного указывает об отсутствии намерений совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Полагает формальным и необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении возможности выхода ФИО2 для прогулок за пределы земельного участка. При таких обстоятельствах, автор жалобы просит признать постановление незаконным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кириянко О.Ф. выражая не согласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не основано на исследованных судом доказательствах. Считает, что органом следствия суду не представлено доказательств намерения ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, намерения сокрыть или уничтожить предметы и документы, иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует также позиция её подзащитного по расследуемому уголовному делу. Полагает, что с учетом срока расследования уголовного дела, выводы суда первой инстанции сделаны без учета позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», в соответствии с которой суду на момент рассмотрения необходимо проверять наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Считает, что отказывая в изменении меры пресечения и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, возможность разрешения прогулок, суд первой инстанции свои выводы не обосновал, данных оснований в обжалуемом постановлении не содержится. Просит признать постановление незаконным, принять новое решение, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, ФИО2, защитники - адвокат Кириянко О.Ф., адвокат Раимова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок домашнего ареста ФИО1, ФИО2 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока домашнего ареста принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107,109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока нахождения обвиняемым ФИО1, ФИО2 под домашним арестом, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, неэффективности при расследовании уголовного дела, ранее срок следствия не продлевался.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под домашним арестом, в подтверждение доводов того, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, с учетом данных о личности, должностного положения обвиняемых, предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характера преступления, стадию предварительного расследования, в ходе которой осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех значимых для уголовного дела обстоятельств, свидетелей и возможных соучастников преступления, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых им известен, осведомленных об обстоятельствах совершенного преступления, а также сокрыть или уничтожить предметы и документы, до настоящего времени не изъятые органом следствия, которые могут быть доказательствами, согласовав свои действия с неустановленными до настоящего времени участниками преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о несогласии с доводами следствия о возможных намерениях обвиняемых ФИО1, ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку данные доводы органов следствия не подтверждены представленными материалами и сведениями о личности обвиняемых.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих жалобах, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1, ФИО2 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемых. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемых и не нуждаются в каких-либо изменениях. Кроме того, ст. 107 УПК РФ не предусматривает разрешения лицу, находящемуся под домашним арестом, прогулок, доводы стороны защиты в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, то есть в запрете покидать его пределы. Совершение прогулок при применении меры пресечения в виде домашнего ареста не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому доводы стороны защиты, что суд не мотивировал отказ в предоставлении прогулок, является несостоятельным, т.к. законом предусмотрен прямой запрет и мотивированный отказ не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции признает, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и контролировать ход проводимого расследования.

Вопреки доводам жалоб из представленных материалов видно, что судья принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, которые свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются субъективной переоценкой принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО2 под домашним арестом, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кириянко О.Ф., апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Раимовой Т.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своих жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова