Решение № 12-73/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-73/2024

Дело об АП №

УИД: 61MS0№-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 47 мин. не управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, прекрасно осознавал обстановку, угрозы для участников дорожного движения и пешеходов от него не исходило, а, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материала, инспектором ДПС был нарушен порядок оформления административного материала, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, указанные инспектором ДПС в акте основания не соответствуют действительности, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, согласился на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что документов на алкотестер у сотрудников ДПС не имелось, документы о поверке прибора алкотестера (по его просьбе), ему не представили, а представили не заверенную копию документа, инспектор ДПС, в нарушение его прав, лично присутствовал при наполнении им емкости для сбора биологического материала, после медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, сотрудник ДПС разрешил ему лично забрать свой автомобиль и отогнать его к месту проживания.

ФИО1 пояснил, что он является мастером спорта, участником СВО, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую регулярно возит на своем автомобиле в спортивные секции.

ФИО1 указал, что обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не были проверены мировым судьей, и им не была дана надлежащая оценка, что существенно повлияло на исход рассмотрения мировым судьей дела об АП.

Кроме того, ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления (л.д.39).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей ФИО1 по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако, данными о том, что указное постановление было вручено адресату, суд не располагает. При этом, почтовое извещение вернулось отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исходя из положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях», жалоба на постановление мирового судьи могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал жалобу (л.д.34, 37-38). Доказательств тому, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 или его защитнику ранее, в деле не имеется.

Учитывая, что только после получения мотивированного постановления ФИО1 мог с ним ознакомиться и подготовить жалобу, полагаю, что ФИО1 своевременно не была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по причинам от него не зависящим, а, следовательно, срок на оспаривание данного постановления подлежит восстановлению. При этом, суд так же принимает во внимание, что жалоба была подана ФИО1 в первый рабочий день после истечения срока на обжалование постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом ни о месте и времени составления протокола об АП, ни о рассмотрении дела мировым судьей, при этом, судебные извещения он не получал. Так же ФИО1 сослался на то, что в протоколе об АП не верно указано место совершения АП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых либо не велась видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запахалкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес> ФИО2, в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 присутствовали следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался (л.д.7)

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лейтенантом полиции инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по РО ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 предоставил врачу ФИО4 биологический материал, в котором по результатам проведенного исследования был обнаружен тетрагидроканнабинол, несмотря на то, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.8,10).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Однако, протокол об АП должностным лицом был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП, извещался повесткой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался (л.д.11). Однако, данная повестка не содержит сведений о том, по какому адресу ФИО1 следует прибыть для рассмотрения дела об АП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. Сведений о направлении почтового уведомления в адрес ФИО1, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об АП, в деле не имеется. Однако, указанным обстоятельствам оценка мировым судьей дана не была.

Мировой судья Горшенина Е.А., признав протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, не указала оснований, исходя из наличия которых, пришла к данному выводу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, а в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут.

Из представленного ФИО1 (в ходе рассмотрения его жалобы) ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, 225 на территории <адрес> отсутствует, в то время как в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является - <адрес>, пер. ФИО2, 225.

Таким образом, мировым судьей Горшениной Е.А. в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, не только связанные с надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ, но и не установлено точное время и место совершения административного правонарушения.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждалось дело об АП по ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Однако, оценка данному обстоятельству мировым судьей так же не дана.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что в беседе с инспектором ДПС ФИО1 ссылался на то, что он является участником Специальной военной операции, но мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было доподлинно установлено, является ли ФИО1 военнослужащим, в то время как установление данного обстоятельства влияет на определение подведомственности рассмотрения дела об АП.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в случае если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не присутствовало при составлении протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица ФИО1, однако, материалы дела не содержат сведений о направлении привлекаемому лицу копии протокола <адрес>.

С целью устранения указанных выше противоречий, мировым судьей не был допрошен в ходе рассмотрения дела ни медицинский работник, проводивший исследование биологического материала ФИО1 – ФИО4, ни инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей не были выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, касающиеся оценки доказательств, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение, ввиду того, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А.

Судья Н.Б. Комова