Решение № 2-103/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-103/2024;)~М-39/2024 М-39/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-103/2024

Дело №2-6/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000055-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 20 августа 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда ... по делу 32-4834/2021 от ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ с казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 110 424,74 рубля. Апелляционным определением ВС РТ от ... решение оставлено без изменения. Кассационным определением от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... и апелляционное определение Верховного суда РТ от ... оставлены без изменения. Решением Советского районного суда ... от ... действия судебных приставов –исполнителей ... отдела ... ФИО4 и ФИО2 признаны незаконными, выразившееся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО5 Решением Арбитражного суда РТ от ... ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Финансовым управляющим в адрес Советского РОСП было направлено уведомление о признании ФИО5 банкротом, которое получено ими .... Однако исполнительное произвродство окончено не было. Из пенсии ФИО5 удержано 151 468,26 рублей, которые должны были быть включены в конкурсную массу и которые ФИО5 должна получить после окончания процедуры банкротства. В последующем денежные средства в сумме 41 043,52 рубля возвращены, 110 424,74 рубля возвращены не были. В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба назначена проверка (приказ ... от ...). 20.12 023 ответчикам направлено предложение о даче объяснений и приказ о назначении проверки для установления факта причинения работником ущерба. Объяснения по данному факту представлены не были. В результате проведенной проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 в причинении казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме 110 424,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, что она возбудила исполнительное производство, но впоследствии уволилась, и все исполнительные действия по нему проводил другой судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебное заседание не явилась, просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

Согласно статье 19 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от ... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодексов Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно решению Вахитовского районного суда ... по делу 32-4834/2021 от ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ с казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 110 424,74 рубля (л.д.13 оборотная сторона-15), платежное поручение о перечислении денежных средств от ... (л.д.9).

Согласно решению Советского районного суда ... от ... действия судебных приставов –исполнителей ... отдела ... ФИО4 и ФИО2 признаны незаконными, выразившееся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО5 (л.д.16-19).

Согласно приказу о назначении проверки для установления причинения работником ущерба от ... (л.д.12) создана комиссия для проведения проверки, ФИО2 и ФИО1 направлены предложения о предоставлении письменных объяснения для установления причин возникновения ущерба у работодателя (л.д.10,11).

Документов подтверждающих соблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности работников материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сведений о личности ответчиков, наличии иждивенцев, ФИО1 в настоящее время не работает, принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о возможным снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФССП России до 10 000 рублей, с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>,ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 03.09.2025