Апелляционное постановление № 22К-25/2024 22К-988/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Горюнова М.С. дело №к – 25 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 11 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.М.,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2023, которым

отказать в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ет.125 УПК РФ на действия следователя по назначению и проведению обыска в жилище.

Разъяснить, что вопросы законности при назначении и проведении обыска в жилище могут быть рассмотрены в порядке ст.165 УПК РФ путем обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в жилище либо постановления суда о признании обыска, проведенного в случаях не требующих отлагательств на основании постановления следователя законным (незаконным), в том числе путем личного участия в судебном заседании заинтересованного лица.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по назначению и проведению обыска в жилище.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2023 отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указали, что обращаясь в суд с жалобой, полагали, что следователь вышел за рамки своих служебных полномочий, поскольку обыск жилища санкционируется только судом. В чём заключается неотложность проведённых обысков, сотрудники полиции не объясняли.

Сославшись на ст. 29, 165 и 182 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указали, что их права и законные интересы были нарушены, а именно о назначении судебных заседаний по проверке законности проведённых обысков в жилище не извещались в самих судебных заседаниях участия не принимали о результатах извещены не были.

Полагают, что судебная проверка на предмет законности обысков в их жилище не проводилась.

Считают, что суд, отказывая заявителям в принятии жадоб, в порядке статьи 125 УПК РФ, неправильно определил предмет обжалования, так как они обращаясь за судебной защитой своих нарушенных прав, обращали внимание суда именно на несоблюдение процессуального порядка назначения и проведения обыска следователем, то есть нарушение должностным лицом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Согласно положений ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия.

Таким образом, из вышеприведенных требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ усматривается, что производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда или на основании постановления следователя, которое безусловно должно проверяться судом.

Таким образом, решение суда о проверке законности произведенного обыска в жилище может быть обжаловано не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином судебном порядке.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе по настоящему материалу, не позволяют суду, применительно к предоставленным ему полномочиям, проверить на стадии досудебного производства обоснованность обжалованного заявителем решения. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что заявитель фактически намеревается в порядке ст. 125 УПК РФ разрешить по существу обстоятельства, оценка которых может быть осуществлена судом только на стадии судебного разбирательства, то есть на иной стадии уголовного судопроизводства и в рамках иной процедуры.

Соглашаясь с принятым решением, апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия, решения органов уголовного преследования, суд не может входить в оценку законности получения доказательств при производстве предварительного следствия, поскольку эти процессуальные документы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителей и были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 25/2024в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.