Апелляционное определение № 33-427/2026 33-6308/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-427/2026

№ 2-5/2024 (УИД 72RS0026-012023-000060-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

19 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пленкина Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Ярковского муниципального района Тюменской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным и исключении сведений из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 67 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 67 500 руб.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2024 г. Ярковским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Ярковского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2024 г. решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, она обратилась за юридической помощью к адвокату Рудаковой А.В., с которой заключила 4 мая 2023 г. договор на оказание юридической помощи на представительство в суде первой инстанции. По данному договору истцом было уплачено 105 000 руб. Так как ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда, истец была вынуждена вновь обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов, в которых ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на сумму 135 000 руб., полагал, что исходя из объема исковых требований, фактически оказанных представителем юридических услуг в деле, учитывая отсутствие сложности дела, с учетом средних сложившихся цен на юридические услуги в регионе за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб., приложив распечатки с объявлениями об оказании юридических услуг (т.3, л.д.138-149).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 Указывает, что сумма удовлетворенных требований чрезмерна и необоснованно завышена и подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Ссылается на то, что судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов и установленной суммы оплаты услуг. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика в возражениях на заявление, сумма удовлетворенных требований существенно противоречит принципам разумности и справедливости. Считает, что с учетом количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения иска, обстоятельств хода судебного разбирательства, необходимо взыскать в пользу истца расходы в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать все строительные материалы, поддоны для строительных материалов, автомобили в течение месяца.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены администрация Ярковского муниципального района Тюменской области, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФИО4

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Ярковского муниципального района, суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать все строительные материалы, поддоны для строительных материалов (тару) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложил на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении земельного участка из ЕГРН судом отказано (т.3, л.д.21-28).

На решение Ярковского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2024 г. ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2024 г. решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (т.3, л.д.89-108).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридической помощи от 4 мая 2023 г., заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Рудаковой А.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую помощь: представительство доверителя в суде первой инстанции в качестве истца по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком по гражданскому делу <.......> (т.3, л.д.126).

Согласно пункту 3.1 договора за работу доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за представительство в суде (согласно Инструкции адвокатской палаты Тюменской области будет рассчитано и установлено дополнительным соглашением в зависимости от сложности и длительности судебного разбирательства) в размере 70 000 руб.

4 сентября 2023 г. между ФИО2 и адвокатом Рудаковой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи, согласно которому в случае предъявления ответчиком встречного искового заявления по гражданскому делу <.......> стоимость юридической помощи, указанной в договоре от 4 мая 2023 г., увеличивается на 50%.

Согласно квитанциям серии ЮП <.......> от 4 сентября 2023 г. и серии ЮП <.......> от 20 марта 2025 г. ФИО2 уплачено по договору от 4 мая 2023 г. 5 000 руб. и 100 000 руб. (т.3, л.д.129-130).

20 декабря 2024 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Рудаковой А.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую помощь: представительство доверителя в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 августа 2024 г. (т.3, л.д.128).

Согласно пункту 3.1 договора за работу доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции серии <.......> от 13 января 2025 г. ФИО2 уплачено по договору от 20 декабря 2024 г. 30 000 руб. (т.3, л.д.131).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца ФИО2 при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждается представленными по делу доказательствами, участие адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом характера спора и предмета иска, времени рассмотрения гражданского дела, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми и оправданными на общую сумму 135 000 руб., в связи с чем суд расходы в заявленной сумме взыскал в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО3 – по 67 500 руб. с каждого.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Указанные доводы частной жалобы о несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 были представлены письменные мотивированные возражения со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов, в которых ответчик полагал размер заявленных судебных расходов на представителя на сумму 135 000 руб. завышенным и не соответствующим объему оказанных представителем истца услуг.

Суд почитал заявленный размер расходов необходимым и оправданным, взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме, однако в оспариваемом определении не содержится правовой оценки доводов ответчика ФИО1 о чрезмерности размера судебных расходов, на что ссылается ответчик в доводах частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 10 мая 2023 г. продолжительностью 45 мин., в котором судом были привлечены соответчик и третье лицо, 4 июля 2023 г. продолжительностью 15 мин., в котором также был привлечен соответчик, 4 сентября 2023 г., продолжительностью 1 час. 15 мин., в котором судом назначена судебная экспертиза, 19 августа 2024 г. с перерывом на 27 августа 2024 г., в котором дело было рассмотрено по существу; на стадии апелляционного производства представитель истца принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 33 мин.

Общая сумма взысканных судом судебных расходов с ответчиков за приведенные оказанные истцу услуги представителя составила 135 000 руб., в том числе за оказание услуг в суде первой инстанции – 105 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что судебные расходы ФИО2 за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции понесены в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком ФИО1, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не приведено разделения сумм, взысканных в пользу истца в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана одним из ответчиков, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, особенности материальных правоотношений сторон, объем оказанной представителем истца правовой помощи в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства, принципа разумности, на который ссылался ответчик, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, процессуальное поведение сторон, отсутствие оснований для вывода о том, что отложения судебных заседаний было вызвано какими-либо действиями со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов в сумме 135 000 руб., в том числе за оказание услуг в суде первой инстанции – 105 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., не отвечающим вышеприведенным критериям разумности и соответствия объему оказанной представителем юридической помощи.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеприведенные значимые для определения размера судебных расходов обстоятельства, в том числе объем оказанной представителем юридической помощи истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающим принципу разумности и соответствующим объему оказанных юридических услуг представителем ФИО2 является сумма в размере 70 000 руб. за представление интересов ФИО2, как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в суде первой инстанции, и 15 000 руб. – за представление интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в части.

При этом, поскольку принятие данных доводов ответчика ФИО1 влечет иное распределение заявленных истцом судебных расходов, которые судом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, распределены без учета тех обстоятельств, кем была подана апелляционная жалоба, при разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства обращения с апелляционной жалобой только ответчика ФИО1

Следовательно, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб., с ответчика ФИО1 – 50 000 руб. (35 000 руб. за первую инстанции и 15 000 руб. – за апелляционную инстанцию).

Каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, то есть изменение определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не предусмотрено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 – расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.