Приговор № 1-142/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/2019

УИД: 22RS0029-01-2019-000519-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 29 ноября 2019 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника Гайдара С.С., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№№ и ордер №№№№,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего САЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженца -----------, гражданина *** имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: -----------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

года около 21 часа 30 минут ФИО1 вместе с САЛ, находились около усадьбы -----------, где между ними произошел конфликт, в результате которого, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью САЛ совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, КТР, находясь в указанном месте, в указанное время, взял лежащий на деревянной чурке колун и используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки слева САЛ, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде полных переломов 8-9 ребер со смещением отломков и без признаков консолидации, пневматокс слева; подкожной эмфиземы слева и в области шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также кровоподтек левой окологлазничной области, который образовался от не менее чем однократного ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности и вреда здоровью не причинил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что /////// он на автомобиле ГАЗ-53 приехал на усадьбу дома по адресу: -----------, привез лес для того чтобы его покололи и загрузили обратно в машину. По приезду он увидел на усадьбе САЛ, СКЛ и ПММ, которые должны были колоть дрова и складывать их в машину для продажи. ФИО2 и САЛ находились в нетрезвом виде. САЛ грубой и нецензурной бранью стал предъявлять ему претензии и оскорблять его. Он не вытерпев оскорблений в свою сторону, схватил колун и нанес им один удар САЛ в область головы, когда тот упал на землю, он нанес еще несколько ударов ногами по телу потерпевшего. Колуном он ударил САЛ один раз, поскольку РВМ у него колун отобрал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании была доказана.

Потерпевший САЛ в судебном заседании пояснил, что он /////// находился около усадьбы дома по адресу: -----------, калымил колкой дров у РАВ Когда закончили работать они с ПММ начали распивать спиртное, там же на усадьбе дома. Примерно в 21 час 00 минут приехал ФИО1 на автомобиле ГАЗ-53 и привез еще дров, они также сидели распивали спиртное. При разговоре с ФИО1 у них произошел словестный конфликт, по поводу денег, в результате которого ФИО1 нанес ему один удар обухом колуна в область головы, после чего он упал на землю. От удара по голове у него в глазах потемнело и он не помнит, каким образом у него образовались повреждения ребер, даже может от того, что когда он упал, ударился о деревянную чурку, одну из тех которые были разбросаны по территории. О том, что перелом ребер образовался от удара обухом колуна ФИО1, он только предположил, когда делал устное заявление в полицию.

К показаниям САЛ суд относится критически, поскольку они в части противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании потерпевший выразил позицию примирения с подсудимым ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования САЛ давал в части иные показания, из которых следует, что после того, как ФИО1 нанес ему удар по голове обухом колуна, он упал на землю и подсудимый нанес ему еще один удар обухом колуна в область спины слева, отчего он сразу почувствовал сильную боль (л.д. 26-27).

Свидетель РВМ в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: -----------. У усадьбы его дома находится участок, где нанимаемые люди колят деревянные чурки на дрова для последующей продажи. /////// ПММ, САЛ и СКЛ кололи дрова. Закончив вечером работу, ПММ и САЛ стали распивать спиртное. Он ушел в дом, затем в баню, и через время его жена сказала, что на участке, где колят дрова что-то случилось, поскольку были слышны крики и нецензурная брань. Он быстро пошел туда и увидел САЛ лежащего на земле и стонущего. Рядом с ним стоял ФИО1 в руках у которого был топор-колун. Он отобрал колун у ФИО1, забросив его в сторону. О том, что между ними произошло он не узнавал. Вызвал скорую помощь, которая приехала и отвезла САЛ в больницу. Когда он увидел САЛ, он лежал на земле, под ним были щепки. Деревянные чурки находились от него в стороне примерно на расстоянии 1,5 м.

Свидетель СКЛ пояснил, что он не знает, что произошло между ФИО1 и САЛ Конфликта он не видел, поскольку обзор ему прегрождал грузовой автомобиль, за которым находились ФИО3 и САЛ. Он услышал ругань, увидел как ФИО1 намахивался колуном в сторону САЛ, что было дальше не знает. Услышал крики, когда подошел ближе, увидел, что САЛ лежит на земле на лбу у него кровь. Деревянных чурок рядом с ним не было.

Из протокола допроса свидетеля ГЛВ следует, что /////// года в вечернее время он вышел на улицу и услышал как на заднем дворе у РВМ, который проживает по соседству, на участке где рубят дрова, кричит человек. Он пошел посмотреть, что там случилось. Когда подошел, то увидел лежащего на земле САЛ, у него был разбит лоб и он держался за левый бок, в это время подъехал автомобиль скорой помощи и САЛ погрузили туда. Что именно произошло он не спрашивал (л.д. 45-46).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осматриваемым объектом являлся участок местности за домом -----------. В ходе осмотра обнаружен и изъят колун-топор (колун) (л.д. 6-10). Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор (колун) осмотрен и приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 58-62). Топор-колун состоит из деревянного топорища и металлического лезвия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№№№ от /////// у САЛ обнаружены следующие телесные: - закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде полных переломов 8-9 ребер со смещением отломков и без признаков консолидации; пневматокс слева; подкожная эмфизема слева и в области шеи. Данная травма образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе колуном в область грудной клетки слева и была получена незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается записями в карте стационарного больного и могла быть причинена ///////. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек левой окологлазничной области (1) который образовался от не менее чем однократного ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности и вреда здоровью не причинил, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установить давность данного телесного повреждения не представляется возможным (л.д. 31-32).

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт КЕВ пояснила, что телесные повреждения, которые были у САЛ в виде перелома 8-9 ребер не могли образоваться от удара ногой. От падения с высоты собственного роста и ударе о деревянную чурку они могли образоваться, но мало вероятно. Характер повреждений, их локализация и механизм образования больше соответствует причинению их обухом колуна.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основание отнестись критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, эксперта, допрошенных в судебном заседании, а также в части противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в присутствие защитника.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что после того, как он нанес удар САЛ по голове и последний упал, и он нанес ему еще один удар обухом колуна по левому боку со стороны спины (л.д. 54-55).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, так же следует, что последний, указал на участок местности около -----------, и при этом пояснил, что /////// он находился на вышеуказанном месте вместе с САЛ., где он с использованием колуна, нанес не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки слева САЛ (л.д. 63-66).

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, позицию потерпевшего, который с подсудимым примирился. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключения психиатрической экспертизы №№№№ от /////// ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического инфантилизма. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интелектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают его, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.36-37).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1 дают суду основание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и избрать наказание в виде лишения свободы, при этом сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 4320 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, понесенные на стадии предварительного следствия, судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: топор-колун - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Клименко