Приговор № 1-60/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Уголовное дело № 1-60/2024

70 RS 0006-01-2024-000114-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 03 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием заместителя Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 25.02.2021 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.03.2021 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.02.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.06.2021 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.03.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22.02.2023 по отбытию срока наказания;

- 04.12.2023 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21:00 часов (дата) до 06:00 часов (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по (адрес), где убедившись в отсутствии посторонних лиц, обошел дом со стороны огорода, подошел к одному из окон, расположенному с тыльной стороны дома, разбил в окне стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил металлическую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, металлический бак емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие И.. После чего, прошел в кладовую, откуда тайно похитил бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модели «BS-52», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую И., после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил И. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (дата) около 22 часов он на рейсовом автобусе приехал из г.Томска в г.Асино в гости к матери, проживающей по (адрес). В 21:00 часов (дата) он пошел в гости к своему знакомому К. и проходя по (адрес), заметил дом, в котором не горел свет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом, похитить какое-нибудь ценное имущество и в дальнейшем его продать. Осмотревшись по сторонам, он зашел через деревянную калитку на территорию дома и, посмотрев в окна, убедился, что в доме действительно никого нет. После чего он обошел дом со стороны огорода, включил фонарик на своем сотовом телефоне, подошел к двери, ведущей в крытый двор, и дернул за ручку, но дверь была закрыта изнутри. Тогда он подошел к окну с тыльной стороны дома, взял с земли какой-то предмет, разбил им стекло в окне и через образовавшийся проем проник в помещение дома. Подсвечивая фонариком, он осмотрел дом на наличие ценного имущества. Дом был полностью пригодным для проживания, в нем находилась вся необходимая мебель, бытовая техника, различные вещи для использования в быту. Пройдя в помещение кухни, около окна он увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров и алюминиевый бак на печи, которые он решил сдать в пункт приема черных и цветных металлов. Взяв в одну руку флягу, а в другую бачек, он вышел из дома через входную дверь, которую открыл, толкнув её с силой плечом. Выйдя в крытый двор, он через незапертую дверь зашел в помещение кладовой, где на полу увидел бензопилу марки «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, которую тоже решил похитить. Он взял бензопилу, вышел из кладовой, подошел к двери, ведущей в огород, отодвинул металлическую задвижку и вышел с похищенным имуществом на территорию огорода дома. Бензопилу он оставил на территории данного огорода, чтобы потом за ней вернуться, а флягу и бачок он отнес в пункт приема металлов, расположенный по (адрес), и сдал их мужчине по имени Л. за 700 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное и пришел к К. домой, где находились М., Н. и О., вместе с которыми он стал употреблять спиртное. Проснувшись в 05:30 часов (дата) он вспомнил про бензопилу, которую накануне вечером похитил из дома на (адрес) и оставил на территории огорода дома, после чего пошел к тому дому и забрал бензопилу. Данной бензопилой он в дальнейшем планировал пользоваться у матери дома, но чтобы не вызывать каких-либо подозрений, он решил пока её не использовать и увезти в г.Томск, поэтому по дороге домой к матери, он спрятал бензопилу в огороде у соседей. Около 11:00 часов он вновь сходил в пункт приема металлов, и одолжил у Л. 300 рублей, чтобы уехать в г.Томск. Затем он вернулся домой к матери, взял большую дорожную сумку, положил в неё похищенную бензопилу и на рейсовом автобусе уехал в г.Томск. Дома он осмотрел бензопилу, она была в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Впоследствии, когда к нему обратились сотрудники полиции и спросили, что ему известно о краже из дома (адрес), он понял, что нет смыла ничего скрывать и во всем признался. (дата) он сходил к Л., которому сдал похищенные флягу и бачок, сказал ему, что их необходимо вернуть, так как он их похитил. Л. отдал ему флягу и бачок, а он вернул Л. денежные средства в сумме 700 рублей. После этого он добровольно выдал сотруднику полиции похищенные им металлическую флягу, металлический бачок и бензопилу марки «HUTER» (том № 1 л.д.202-206, 219-223).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на дом, расположенный по (адрес), и последовательность своих действий, откуда он в ночное время (дата) похитил имущество И. (том № 1 л.д.144-150, 151-159).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что с суммой причиненного потерпевшему материального ущерба полностью согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего И., свидетелей В., А., Б., Г., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего И., в собственности его супруги В. имеется земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Дом в хорошем состоянии, состоит из двух жилых комнат и кухни, для проживания в нем имеется вся необходимая мебель, бытовая техника и имущество, а также различные инструменты для ухода за домом и огородом. В летний период времени они проживают в данном доме и пользуются земельным участком. В зимний период они проживают в квартире, но практически каждый день он приезжает в дом, чтобы протопить печь. (дата) в вечернее время он приезжал в дом, чтобы покормить кота, все было в порядке и на своих местах. Перед тем как уехать, он закрыл входную дверь в дом на гвоздь, убедился, что двери в кладовую и в огород закрыты на металлические щеколды, после чего вышел из крытого двора, закрыл входную дверь на навесной замок и уехал домой. (дата) в дневное время супруга ездила в дом, чтобы навести порядок, а когда вернулась, сказала, что прибралась в доме и как положено закрыла все двери. (дата) после работы он поехал в дом, чтобы накормить кота и протопить печь, так как на улице уже было холодно. Открыв навесной замок, он зашел в крытый двор, но ничего странного не заметил, все было на своих местах. Он подошел ко входной двери в дом и увидел, что она открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что у окна в кухне около холодильника нет алюминиевой фляги объемом 40 литров, которую они использовали под воду. Затем он увидел, что в прихожей разбито стекло в окне, которое выходит в огород. Он решил выйти во двор и всё осмотреть. В веранде дома он обратил внимание на то, что у ковра на полу подогнут один угол. Открыв дверь в кладовую, он обнаружил, что пропала бензопила марки «HUTER», которая стояла на полу у входа. Он позвонил супруге и сообщил, что кто-то проник к ним в дом и похитил имущество, после чего позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехала супруга, то она обнаружила, что с печи в кухне пропал ещё алюминиевый бачок. Похищенную бензопилу марки «HUTER» он приобретал в магазине «ДНС» в 2020 году за 6899 рублей, в настоящее время оценивает её с учетом износа в 6000 рублей. Алюминиевую флягу оценивает в 1000 рублей, алюминиевый бачок в 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 7500 рублей, данный ущерб для их семьи не является значительным (том № 1 л.д.62-66).

Из показаний свидетеля В. следует, что у неё в собственности есть земельный участок и жилой дом, расположенные по (адрес), которые достались ей по наследству после смерти матери в (дата) году. Дом в хорошем состоянии, в нем есть все необходимое для проживания: печное отопление, мебель, бытовая техника. Так как они проживают в квартире, то дом используют как дачу, в летний период проживают в нем и ухаживают за огородом. (дата) в дневное время она приехала в дом и в течение около трех часов наводила в нем порядок. Из дома она уехала примерно в 17 часов, закрыв все двери. (дата) её супруг после работы поехал в дом, чтобы накормить кота и протопить печь. Около 17:00 часов супруг позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что кто-то проник в их дом и похитил имущество, после чего она сразу же туда поехала. Когда она приехала в дом, супруг сказал, что пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров и бензопила марки «HUTER» модели «BS-52». Пока ждали сотрудников полиции, она зашла в кухню и увидела, что с печи пропал алюминиевый бачок объемом 20 литров. По приезду сотрудников полиции, они совместно ещё раз всё осмотрели, остальное имущество было на своих местах (том № 1 л.д.79-80).

Согласно показаниям свидетеля А., он проживает по (адрес). (дата) поздно вечером к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и принес с собой алюминиевую флягу объемом 40 литров и алюминиевый бачок объемом 20 литров. ФИО1 сказал, что фляга и бачок принадлежат ему и предложил их купить. Осмотрев флягу и бачок, которые были в хорошем состоянии, он согласился их купить для собственных нужд и передал ФИО1 700 рублей. (дата) после 20 часов ФИО1 вновь пришел к нему домой и попросил отдать ему флягу и бачок, которые он приносил ему в конце (дата). При этом ФИО1 пояснил, что данные флягу и бачок он похитил и их нужно вернуть потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба. Он отдал ФИО1 флягу и бачок, а ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 700 рублей (том № 1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в дежурную часть поступило заявление от И. о хищении имущества из жилого дома по (адрес) на общую сумму 7500 рублей, а именно: бензопилы марки «HUTER», алюминиевой фляги объемом 40 литров и алюминиевого бочка объемом 20 литров. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (дата) было установлено, что к хищению имущества может быть причастен ФИО1(том № 1 л.д.88-89).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой в 17:00 часов (дата) оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. по телефону принял сообщение от И. о том, что в период с (дата) неизвестные лица, разбив в окне стекло, проникли в дом по (адрес), откуда похитили алюминиевую флягу и бензопилу (том № 1 л.д.15);

- заявлением И. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов (дата) по 16 часов (дата) незаконно проникли в дом по (адрес), откуда похитили имущество на общую сумму 7500 рублей (том № 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и план-схемой, в котором зафиксирован осмотр дома по (адрес), прилегающей к нему территории, крытого двора и помещения кладовой. На фотографиях изображены: общий вид дома, прилегающей территории и крытого двора, вид дверей и запирающих устройств, вид поврежденного окна, обстановка в помещениях дома и кладовой. В ходе осмотра изъято: коробка из-под бензопилы марки «HUTER»; следы обуви на 1 светлую дактилопленку и отрезок ленты-скотч; следы папиллярных узоров на 2 темные дактилопленки и два отрезка ленты-скотч (том № 1 л.д.17-21, 22-30, 31);

- копией товарного чека, согласно которому (дата) в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по (адрес), была приобретена бензопила марки «HUTER» модели «BS-52» за 6899 рублей (том № 1 л.д.69);

- справкой ООО «СанТэк», согласно которой по состоянию на (дата) стоимость бензиновой цепной пилы марки «HUTER» модели «BS-52» составляет 8900 рублей (том № 1 л.д.48);

- справкой ООО «СанТэк», согласно которой в сентябре 2023 года стоимость металлической фляги объемом 40 литров составляла 3700 рублей, металлического бака объемом 20 литров – 2500 рублей (том № 1 л.д.49);

- скриншитами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость бензопилы марки «HUTER» модели «BS-52» составляет от 6812 до 8899 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров - от 1600 до 7005 рублей, алюминиевого бака объемом 20 литров - от 2580 до 3300 рублей (том № 1 л.д.50-53);

- копиями свидетельств о праве на наследство (номер) и (номер) от (дата), согласно которым В. является наследником имущества Е., умершей (дата), состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) (том № 1 л.д.70-71);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата), согласно которым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), является В. (том № 1 л.д.72-73);

- сообщением Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от (дата) о том, что зарегистрирована запись о заключении брака (номер) от (дата) между И. и П. (после замужества В.) И.А. (том №1 л.д. 75);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь Асиновского МСО СУ СК России по Томской области Ж. изъяла у ФИО1 бензопилу марки «HUTER» модели «BS-52» в корпусе черно-желтого цвета (том № 1 л.д.94-95, 96);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь Асиновского МСО СУ СК России по Томской области Ж. изъяла у ФИО1 металлическую флягу объемом 40 литров и металлический бак объемом 20 литров (том № 1 л.д.98-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь Асиновского МСО СУ СК России по Томской области З. произвела осмотр: коробка из-под бензопилы марки «HUTER» модели «BS-52»; бензопила марки «HUTER» модели «BS-52»; металлическая фляга и металлический бачок, установлены их индивидуальные признаки которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, коробка и бензопила марки «HUTER» модели «BS-52», металлическая фляга и металлический бачок возвращены И. под сохранную расписку (том № 1 л.д.101-103, 104-108, 109, 110-11, 112, 113).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд приведенную позицию государственного обвинителя на основании примечаний к ст. ст. 139 и 158 УК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», считает обоснованной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и учитывая, что она не ухудшает положение подсудимого, исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в период с 21:00 часов (дата) до 06:00 часов (дата), умышленно с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, незаконно - против воли собственника, проник в помещение жилого дома, расположенного по (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – металлическую флягу емкостью 40 литров, металлический бак емкостью 20 литров и бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модели «BS-52», принадлежащие И., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7500, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшего и свидетелей по изъятию из помещений жилого дома бензопилы и металлических фляги и бака.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка и неофициальные заработки, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему полностью возмещен, путем возвращения изъятого похищенного имущества.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выкупе проданной ранее части похищенного имущества – фляги и металлического бака, с последующей выдачей похищенного им имущества, вследствие чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст.142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению указанного преступления, что было отражено в протоколе допроса подозреваемого от (дата), При этом, данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Кроме того, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, преступлений корыстной направленности, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 25.02.2021, от 19.03.2021 и от 16.06.2021, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия.

Согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в виду совершения им тяжкого преступления, будучи ранее трижды осужденным за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (приговоры от 25.02.2021, от 19.03.2021 и от 16.06.2021).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения, и без штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

В силу п.«в» ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Наряду с этим суд принимает во внимание положения п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Кировского районного суда г. Томска Томской области от 04.12.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03.04.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Томска Томской области от 04.12.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую флягу емкостью 40 литров, металлический бак емкостью 20 литров, коробку и бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модели «BS-52», выданные под сохранную расписку И., оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить,

- находящиеся при уголовном деле бумажный конверт со светлой дактилопленкой и отрезком ленты-скотч со следами обуви; бумажный конверт с 2 темными дактилопленками и 2 отрезками ленты-скотч со следами папиллярных узоров рук, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Зезюн А.М.. Приговор вступил в законную силу 29.08.2024.