Апелляционное постановление № 22-300/2025 4/15-1-22-300/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Иванова Ю.А. № 4/15-1-22-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воропиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому 7 апреля 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Воропиновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Воропинова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, а также судебную практику рассмотрения аналогичных ходатайств, считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность суда учитывать в качестве характеризующих данных осужденного его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Указывает, что дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания непосредственно в исправительном учреждении он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2-5 ст. 228.1 УК РФ, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное обстоятельство, как основание для изменения вида исправительного учреждения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики от 13 декабря 2024 года, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 23 июня 2023 года из ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по <...> области. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> области привлекался к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-<...> и ФКУ ИК-<...> к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет поощрения. Поведение осужденного не являлось стабильно положительным, однако с сентября 2022 года имеется положительная динамика к исправлению. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Прошел обучение, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения указал на нецелесообразность применения положений ст. 78 УИК РФ в отношении осужденного.

Согласно характеристикам от 5 марта 2024 года и 17 июня 2024 года ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику поведения.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет четыре поощрения (в 2024 году), а также к нему дважды применялись меры дисциплинарного воздействия (21 и 22 сентября 2022 года), а именно объявлялись устные выговоры за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения. Взыскания погашены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на взыскания, полученные в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку этот срок подлежит зачету в срок фактического отбытия им лишения свободы.

При принятии решения суд не придавал преимущественного значения наличию взысканий, а учел данное обстоятельство в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств, не позволяет в настоящий момент сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, которая была назначена осужденному приговором, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше обстоятельства, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов