Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т.Безенчук 06 сентября 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-692/2019 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Тягун ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Тягун ФИО11, ФИО2 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 349 000 рублей под 13,25% годовых сроком на 302 месяца на приобретение в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, под её залог.

За счёт предоставленных кредитных средств ответчиками была приобретена вышеуказанная квартира, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, им были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 265 919,18 руб.

В связи с изложенным, истец просит:

расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 665 568 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 919,18 руб., включая: невозвращённый основной долг – 1 191 112,13 руб.; начисленные и неуплаченные проценты – 74 807,05 руб.;

взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 529,60 руб., расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 факт задолженности и нарушения кредитных обязательств не отрицала, просила приобщить к материалам дела отчёт об оценке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принять во внимание установленную рыночную стоимость квартиры, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, решение вопроса об определении рыночной стоимости квартиры оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 349 000 рублей под 13,25% годовых сроком на 302 месяца на приобретение в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, под её залог (л.д. 13-22).

За счёт предоставленных кредитных средств ответчиками была приобретена вышеуказанная квартира, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца (л.д. 93-94), в подтверждение чего истцом была получена закладная (л.д. 224-227).

В соответствии с Решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в силу п.2 ст.58 ГК РФ, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно пп. «г» п.4.4.1, п.4.4.5 Кредитного договора в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения кредитных обязательств, а в случае неисполнения заемщиками требования о досрочном исполнении обязательств – право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, им было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д.80), однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств Т\ягун Ю.А. и ФИО2, стороны установили залог приобретенной квартиры (ипотека в силу закона).

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если продажная начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Задолженность ФИО1, ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1265919,18 руб., включая: невозвращённый основной долг – 1191112,13 руб.; начисленные и неуплаченные проценты – 74807,05 руб.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору (л.д.91) соответствует условиям кредитного договора, заемщиками не оспаривается.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному оценщиком ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (<адрес>) ФИО4, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 831 960 рублей (л.д. 23-69).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному оценщиком ООО «Институт оценки и управления» <адрес>) ФИО5, представленному ответчиком ФИО1 в судебном заседании, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 411 000 рублей (л.д. 23-69).

При определении рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, в целях установления продажной начальной цены суд принимает во внимание отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный отчёт составлен оценщиком, в том числе, на основании визуального осмотра недвижимого имущества с учётом всех его особенностей, анализа рынка квартир Самарской области, а также влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе.

Более того, при исследовании стоимости аналогов оцениваемого объекта недвижимости в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве примеров были учтены результаты именно 3-комнатных квартир в состоянии, максимально приближенном к оцениваемому объекту, а не 1-комнатных, как в отчёте, представленном истцом первоначально.

В связи с этим продажная начальная цена предмета залога в силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 1 128 800 рублей. (1 411 000 руб. – 20%).

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а именно, 1 265 919,18 руб.; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.94 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 529,60 руб.

Несмотря на то, что при определении рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, и установлении начальной продажной цены, судом не было принято во внимание заключение оценщика, данное в отчёте №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленном истцом, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков понесённые истцом расходы на оплаченные услуги оценки в размере 5 000 руб., поскольку эти услуги являлись для истца вынужденными, результаты оказанных услуг были необходимы для приобщения к исковому заявлению в целях обоснования заявленных требований при обращении в суд.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. суд учитывает положение ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о критерии разумности пределов таких расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, принимая во внимание, что при рассмотрении дела никаких сложностей и нюансов не возникло, при этом представитель по доверенности ФИО6 трижды участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), первые два из которых заняли по 15 минут времени, а последнее – 30 минут с учётом перерыва, предоставленного по ходатайству ФИО6, какие-либо дополнительные процессуальные документы в суд не представляла, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Тягун ФИО13, ФИО2 ФИО14 и обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 128 800 рублей.

Взыскать солидарно с Тягун ФИО15, ФИО2 ФИО16 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 919,18 руб.

Взыскать с солидарно с Тягун ФИО17, ФИО2 ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 529,60 руб., расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Судья И.В. Каткасова