Апелляционное определение № 33-506/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-001159-72

Судья Догорова Е.Ю. № 2-1688/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за инвалидом, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1, правопреемника истца ФИО1 по требованию о возмещении судебных расходов ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Республике Мордовия).

В обоснование требований указала, что 27 июля 2004 г. ее мать ФИО8, <дата> года рождения, признана в установленном законом порядке инвалидом второй группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени (неспособность к трудовой деятельности) бессрочно. С 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г. она осуществляла уход за своей матерью. <дата> ФИО8 умерла.

13 декабря 2024 г. она обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, а именно о включении в ее страховой стаж периода ухода за ФИО9 с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г. согласно положениям пункта 6 части первой статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Республике Мордовия № РОКЛС/01100024-0000000835 от 19 декабря 2024 г. ей отказано во включении указанного периода в страховой стаж, указано, что откорректировать сведения индивидуального лицевого счета за указанный период не представляется возможным, поскольку корректировке подлежит период ухода, осуществляемого за инвалидом первой группы, ребенком – инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, а ФИО8 в вышеуказанный период являлась инвалидом второй группы.

Полагала, что указанный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку ее мать, являясь инвалидом второй группы, имела ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, в связи с чем согласно действующему законодательству имела право на установление размера пенсии, ежемесячных денежных выплат и предоставление мер социальной поддержки по первой группе инвалидности.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать решение ОСФР по Республике Мордовия от 19 декабря 2024 г. № РОКЛС/01100024-0000000835 об отказе включить в ее страховой стаж, рассчитанный согласно положениям пункта 6 части первой статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода за ФИО9 с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г., обязать ответчика включить в ее страховой стаж, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода за ФИО9 с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г., взыскать с ОСФР по Республике Мордовия в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

30 июля 2025 г. в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2) в размере 26000 рублей, принятое к производству суда определением, изложенным в протоколах судебного заседания от 3 сентября 2025 г. и от 12 сентября 2025 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, изложенным в протоколе судебного заседания от 3 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

12 сентября 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя истца ФИО1 ее правопреемником ФИО2, к заявлению приложено соглашение об уступке прав требования от 12 сентября 2025 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. произведена замена взыскателя ФИО1 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг на ее правопреемника ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за инвалидом с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, в составе которого в спорный период находилось Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Отмечает, что в резолютивной части решения суда отсутствует постановление относительно требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно, такие выводы имеются в мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указывается на то, что поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется, однако данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что возмещение судебных расходов происходит исключительно в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы, а не от исхода дела в суде первой инстанции, при том, что в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не содержится указания на применение к взысканию судебных расходов на апелляционной стадии рассмотрения дела принципа пропорциональности по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2, являющийся правопреемником истца по требованию о возмещении судебных расходов, также выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

Из материалов дела следует, что судебное извещение истцу ФИО1 направлено 16 марта 2026 г. и возвращено 31 марта 2026 г. с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Неполучение адресатом заказного письма и возвращение его с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В случае возврата отправителю из-за истечения срока хранения судебного извещения, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО2 – правопреемника истца ФИО1 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы истца, представителя ОСФР по Республике Мордовия ФИО3, возразившей относительно доводов апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№> от <дата>

Из материалов пенсионного дела № 049742, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ФИО8 являлась получателем пенсии по инвалидности.

Согласно справке <№> от 9 июля 2002 г. ФИО9 установлена первично третья группа инвалидности на срок до 1 августа 2003 г., причина инвалидности – общее заболевание, установлено ограничение способности к трудовой деятельности, противопоказан тяжелый физический труд. Дата очередного переосвидетельствования 5 июня 2003 г.

Согласно справке <№><№> от 29 июля 2003 г. ФИО9 установлена повторно вторая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 1 августа 2004 г., причина инвалидности – общее заболевание, заключение об условиях и характере труда: неспособность к трудовой деятельности. Дата очередного переосвидетельствования 22 июня 2004 г.

Из справки <№> от 27 июля 2004 г. следует, что ФИО9 установлена повторно вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, неспособность к трудовой деятельности.

Согласно справке № 197 клинико-экспертной комиссии муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» от 4 мая 2009 г. ФИО8, пенсионер, инвалид второй группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени, нуждается в постоянном постороннем уходе.

На основании данной справки, а также заявленияФИО9 от 6 мая 2009 г., заявленияФИО1 от 6 мая 2009 г. решением пенсионного органа от 15 мая 2009 г. ФИО9с 4 мая 2009 г. назначена компенсационная выплата на период осуществления ухода за ФИО9

Решением пенсионного органа от 7 апреля 2010 г. выплата компенсации прекращена на основании заявления ФИО1 от 25 февраля 2010 г. о снятии компенсации по уходу за ФИО9 в связи с прекращением ухода с 1 марта 2010 г.

На основании заявлений ФИО9 и ФИО1 от 4 августа 2012 г., решением пенсионного органа от 16 августа 2012 г. № 483 ФИО9с 1 августа 2012 г. назначена компенсационная выплата на период осуществления ухода за ФИО9

Решением пенсионного органа от 12 февраля 2016 г. прекращена выплата на основании заявления ФИО1 о снятии компенсации, в связи с прекращением ухода за ФИО9 с 1 марта 2016 г.

Согласно свидетельству о смерти серии <№> от <дата> ФИО8 умерла <дата>

5 июля 2024 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, просила включить в ее страховой стаж период ухода за ФИО9, которая являлась инвалидом второй группы с ограничениями способности к трудовой деятельности третьей степени по общему заболеванию.

Сообщением ОСФР по Республике Мордовия № 36-30/3658л от 29 июля 2024 г. истцу отказано во включении в страховой стаж и в индивидуальный лицевой счет периода ухода за ФИО9

13 декабря 2024 г. истец обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, просила согласно положениям пункта 6 части первой статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включить в ее страховой стаж период ухода за ФИО9 с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что решением ОСФР по Республике Мордовия <№> от 19 декабря 2024 г. ФИО1 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г., поскольку откорректировать сведения индивидуального лицевого счета за период с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г. не представляется возможным, поскольку корректировке подлежит период ухода, осуществляемого за инвалидом первой группы, ребенком – инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, ФИО8 в вышеуказанный период являлась инвалидом второй группы.

Из представленного ответа на запрос ОСФР по Республике Мордовия от 19 августа 2025 г. следует, что согласно данным индивидуального лицевого счета с 1 мая 2009 г. по 29 февраля 2016 г. ФИО1 имела следующие периоды, включаемые в стаж: с 15 октября 2010 г. по 29 декабря 2011 г. – индивидуальный предприниматель ФИО1; с 29 сентября 2010 г. по 29 сентября 2010 г. – Государственное учреждение «Известия Мордовия»; с 8 ноября 2011 г. по 29 февраля 2012 г. – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-БТИ по Республике Мордовия»; с 1 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. – общество с ограниченной ответственностью «Прокофий Экспресс»; с 10 июля 2008 г. по 9 января 2010 г. – период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; с 2 марта 2010 г. по 1 сентября 2010 г. – период получения пособия по безработице.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Республике Мордовия» ФИО11 в ходе дачи объяснений по делу суду первой инстанции сообщила, что наличие третьей степени ограничения жизнедеятельности не является безусловным основанием для установления первой группы инвалидности. Только после ухудшения состояния здоровья инвалида он направляется на повторное медицинское освидетельствование, после которого ему может быть установлена другая группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда первой инстанции поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2) в размере 26000 рублей, в котором истец указывает, что 8 апреля 2025 г. судом первой инстанции ее исковое заявление оставлено без движения, а 28 апреля 2025 г. оно ей возвращено. Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ею подана частная жалоба на указанное определение суда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июля 2025 г. ее частная жалоба удовлетворена, определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Истцу в связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка исполнителем частной жалобы заказчика на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2025 г. по материалу № 9-122/2025 (стоимость услуги 10000 рублей), подготовка исполнителем заявления о взыскании судебных расходов по материалу № 9-122/2025 (стоимость услуги 8000 рублей), участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по материалу № 9-122/2025 (стоимость услуги 8000 рублей за один судебный день).

К заявлению истцом приложены: копия договора об оказании юридических услуг № 03072500 от 3 июля 2025 г., акт № 1 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 03072500, составленный 17 июля 2025 г.

В последующем стороной истца к материалам дела приобщен акт № 2 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 03072500, составленный 12 сентября 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части первой статьи 4, статей 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», пункта 80 Приказа Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих доводы истца об осуществлении ею в спорный период ухода за лицом, являющимся инвалидом первой группы, не представлено, а то обстоятельство, что ФИО8, являлась инвалидом второй группы и имела ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, не является основанием для включения периода ухода за ФИО9 в страховой стаж лица, осуществляющего такой уход по пункту 6 части первой статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в ее страховой стаж периода ухода за ФИО9

Судом первой инстанции определено, что, поскольку требования истца о признании решения ответчика незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за инвалидом удовлетворению не подлежат, то исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, каких-либо незаконных действий со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в ее страховой стаж периода ухода за ФИО9, взыскании компенсации морального вреда, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что мать истца не является инвалидом первой группы, или за лицом, достигшим возраста 80 лет (ФИО8 признана инвалидом второй группы и имела ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, по состоянию на 29 февраля 2016 г. ей было 66 лет), данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, оснований для включения спорного периода в страховой стаж не имелось.

Позиция ответчика о том, что спорный период подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку ее мать, являясь инвалидом второй группы, имела ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, в связи с чем согласно действующему законодательству имела право на установление размера пенсии, ежемесячных денежных выплат и предоставление мер социальной поддержи по первой группе инвалидности, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Положения пункта 4 статьи 37 Федерального Закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» сами по себе не содержат перечня лиц, период ухода за которыми подлежит включению в страховой стаж, вышеуказанная норма права определяет порядок установления размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг гражданам, признанным в установленном порядке до 1 января 2010 г. инвалидами.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия о незаконности постановленного по делу судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела. Каких-либо прав и законных интересов Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия обжалуемое судебное постановление не затрагивает.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует постановление относительно требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска о возврате искового заявления, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г., поскольку вопрос о судебных расходах разрешен по существу дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г.

Несогласие апеллянтов с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему делу итоговым судебным постановлением является решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Поскольку указанное решение вынесено не в пользу истца, то у истца, как у проигравшей стороны отсутствует право на возмещение любых судебных расходов с ответчика, включая расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Апеллянты ссылаются на то, что определением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2025 г. определение о возвращении искового заявления было отменено, однако данный факт не имеет правового значения для распределения судебных расходов, поскольку отмена определения о возвращении искового заявления восстановила право истца на обращение в суд, но не подтвердила обоснованность его требований по существу. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме, все понесенные истцом расходы относятся к его собственным процессуальным рискам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что подача частной жалобы на определение о возвращении искового заявления не обусловлена нарушением ответчиком прав истца, поскольку ответчик не совершал действий, в результате которых истец лишилась возможности реализовать свои права, исковое заявление возвращено судом. Совершение процессуальных действий, не связанных с рассмотрением спора по существу (к которым относится обжалование определения о возвращении иска), не создает самостоятельного права на возмещение расходов в отрыве от итогового результата рассмотрения дела.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что определение о возвращении искового заявления выносится судьей на стадии принятия иска без вызова сторон, на момент вынесения данного определения ответчик не совершал никаких процессуальных действий, повлекших для истца необходимость нести расходы, не мог повлиять на исход рассмотрения частной жалобы, взыскание с него судебных расходов, о которых указано стороной истца, противоречило бы принципу справедливости.

Итоговым судебным актом в данном случае является решение суда.

При этом требование о возмещении судебных расходов, не являющееся исковым требованием, фактически разрешено решением суда от 12 сентября 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, являлись предметом рассмотрения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева