Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Игнатовой С.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (определение суда об объединении дел от ***), и в обоснование исков указали, что *** от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, умер М.П.О. Виновным в совершении указанного ДТП приговором Городецкого городского суда от *** признан ФИО2 В результате действий ответчика, истцам причинен моральный вред, физические (головные боли, головокружения, тошнота, обострения болезней, бессонница) и нравственные страдания, вызванные потерей близкого им человека. ФИО6 постоянно принимают лекарства для успокоения, ФИО1 также против сердечно сосудистых и мочекаменной заболеваний, а их нравственные страдания заключаются в испытании глубокого чувства утраты сына и родного брата (будущей поддержки, продолжателя рода), чувства обиды за его гибель, разочарования в жизни, постоянного страха, глубочайшего чувства горя. По их мнению, ответчик обязан компенсировать причиненный им моральный вред, который они оценивают каждый в * рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующей за себя и по доверенности за истца ФИО4, исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что гражданский иск в рамках уголовного дела он не заявлял, и компенсация морального вреда была взыскана только в пользу его супруги М.И.И. Он находился в шоковом состоянии и на тот момент не мог заявить иск. С учетом всего вышеизложенного, просит суд иск его и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования ФИО6 не признали, поскольку причинение им какого-либо вреда документально не подтверждено, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, или другие документы медицинского характера, подтверждающие обоснование и причинно-следственную связь нравственных и физических страданий связанных со смертью М.П.О. Обоснования запрашиваемой ими суммы вреда также не имеется. В соответствии с приговором Городецкого городского суда с ФИО2 в пользу М.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, а истцы ФИО6 в рамках уголовного дела никаких исков не заявляли и потерпевшими не признавались, и с данным иском обратились в суд спустя *** года после смерти М.П.О., т.е. с нарушением срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик и его представитель просят суд истцам в иске отказать в полном объеме. Также просят суд учесть, что ответчик с *** года не работает в связи с его осуждением, и находится в тяжелом материальном положении, в период отбывания наказания он сильно подорвал свое здоровье и не может найти подходящую работу, и с учетом его имущественного положения и не умышленных действий, в результате которых произошло ДТП, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, просят суд об уменьшении размера возмещения вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом. Причина её неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. пояснил, что в связи с потерей родного им человека - М.П.О. истцы испытывают нравственные и физические страдания, головокружение, головные боли, у ФИО1 обострилось сердечно-сосудистое заболевание. Из-за постоянного недомогания ФИО1 получил травму (ушиб).

Свидетель В.А.Аю суду пояснил, что зачастую наблюдает за страданиями истцов, которые вызваны потерей родного им человека М.П.О. Истец ФИО1 скорбит от потери сына, говорит, что у него нет смысла жить, цели, перспектив, что рухнули все его надежды. В связи с постоянными переживаниями его состояние здоровья ухудшилось, он жалуется на головные боли, недомогание, перепады давления, и на то, что не справляется с работой.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 14 января 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Из указанного приговора следует, что *** около *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем * регистрационный номер */52, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе уже двигался автомобиль *, под управлением водителя С.А.Г., совершавший маневр обгона колонны транспортных средств попутного направления, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, и автомобиль *, под управлением водителя С.А.Г. с пассажиром М.П.О. отбросило на левую обочину, где он совершил наезд на растущее дерево. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей и последующего наезда на растущее дерево пассажир автомобиля * М.П.О. получил телесные повреждения в виде ........ От указанной травмы, осложнившейся развитием некротических (омертвления) и воспалительных изменений, отека и дислокации головного мозга и спинного мозга в шейном отделе, развитием воспаления мозговых оболочек, *** М.П.О. умер в филиале * ГБУЗ НО «....... ЦРБ» - ....... городская больница. Нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти М.П.О.

Вместе с тем возникновение ДТП связано с деятельностью ответчика, представляющей повышенную опасность для окружающих (эксплуатация транспортного средства), вред от осуществления которой, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Наступление смерти пострадавшего в результате умышленных действий ответчика не доказано.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами данного дела, уголовного дела, приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2015 года, и сторонами не оспариваются.

Факт близких родственных отношений истцов с погибшим М.П.О. подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Поскольку причинение М.П.О. телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью родного им человека (сына, брата).

Из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью М.П.О. в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены в определенной степени семейные связи, и истцы лишены общения с близким человеком (сыном, братом).

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание те обстоятельства, что в результате действий ответчика истцы лишились близкого им человека, испытывают невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, учитывает характер страданий каждого из истцов, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в числе которых тяжесть и продолжительность переживаний истцов по случаю гибели родного сына и брата, сопровождающихся болезненным их проявлением по отношению к внутреннему (душевному) состоянию здоровья, продолжительность которых не ограничена временными пределами. Об этом истец ФИО1 сообщил суду лично, а ФИО4 действуя через своего представителя, и указанное ответчиком не опровергнуто.

Судом также учитываются такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти М.П.О. до момента обращения истцов в суд, а также то, что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть М.П.О.

Учитывая вышеуказанное, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, усматривает основания для уменьшения размера запрашиваемой истцами с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы, и полагает возможным ко взысканию в пользу ФИО1 в сумме * рублей, в пользу ФИО4 -* рублей.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не были осуществлены действия, направленные на уменьшение нравственных страданий истцов, каких-либо компенсаций ответчиком в пользу истцов не производилось, денежные средства не выделялись.

Не может быть принят во внимание судом довод ответчика и его представителя о необходимости, в случае удовлетворения иска, уменьшения размера возмещения вреда в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку закон не содержит такого основания для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств подтверждающих имущественное положение ответчика, как и наличие иждивенцев, необходимость несения обязательных платежей, отсутствие имущества и денежных средств в объеме, необходимом для возмещения причиненного ущерба, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика и его представителя, согласно которому истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд также не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела с него в пользу М.И.И. (матери ФИО5) уже взыскана компенсация морального вреда, а повторное его взыскание недопустимо, судом также отклоняется, поскольку удовлетворение иска М.И.И. в рамках уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, поскольку они обладают самостоятельной правоспособностью и не лишены права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного им лично смертью близкого родственника. В приговоре суда не указано, что моральный вред в пользу М.И.И. взыскан на всю семью погибшего М.П.О.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО4, года рождения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова