Апелляционное постановление № 22-437/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-437/2017

№ 22 и – 437/17 Судья Дятлов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <...>, несудимой, отбывающей наказание по приговору Белгородского областного суда от 26 октября 2012 года по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла две трети срока наказания – <дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла более двух третей срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, окончила ФКП ОУ-<...> по специальностям <...>, принимает активное участие в жизни отряда, награждена грамотой, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялась, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания. Указывает, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, более двух лет нарушений не допускала, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, награждена грамотой, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, окончила ФКП ОУ-<...> по специальностям <...>, иска не имеет, участвует в жизни отряда, встала на путь исправления. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Социальные связи устойчивые. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что невыполнение ею норм выработки в определённые периоды времени связано с отсутствием работы в исправительном учреждении. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена <...>. К труду относилась посредственно, имела замечания по выполнению сменного задания. В настоящее время работает <...>. К труду относится добросовестно. В мероприятиях воспитательного характера принимает участие лишь в значимых для себя ситуациях. Инициативы не проявляет. Окончила ФКП ОУ-<...> по специальностям <...>. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила два нарушения, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт (л.д. 41-42).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она в <...> и <...> годах имела <...> взыскания в виде <...> за <...>, последнее из которых погашено <дата>, <дата> ей объявлена <...> за <...> (л.д. 43).

Согласно справке о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 процент выполнения ею норм выработки составил: <...> % (л.д. 45, 46).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо <...> поощрения, она имела <...> взыскания в виде <...>, по прибытии в исправительное учреждение к труду относилась посредственно, имела замечания по выполнению сменного задания, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что к труду она относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, награждена грамотой, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, окончила ФКП ОУ-<...> по специальностям <...>, участвует в жизни отряда, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, социальные связи устойчивые, вину признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Неосновательны доводам осужденной ФИО1 о том, что суд необоснованно учитывал погашенные взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной ФИО1 в части того, что невыполнение ею норм выработки в определённые периоды времени связано с отсутствием работы в исправительном учреждении, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий