Апелляционное определение № 33-680/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шомахов А.В. 07RS0008-01-2025-000262-22

Дело № 2-251/2025 Дело № 33-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕЕРН, восстановлении записей в ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, признании недействительным постановления администрации, восстановлении в границах, возложении обязанности передать земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО3 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и судебному приставу исполнителю Терского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР, в котором, с учетом уточненных требований от 05.08.2025 просил:

Истребовать из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 следующее имущество:

1) Дом животновода, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., инв. №, лит. Г6, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №;

2) Здание коровника, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 1474,5 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №;

3) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1394,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

4) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1722,70 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу <адрес><адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

5) Бункер кормовой наружный, вместимостью 15 кубометров;

6) Бункер кормовой наружный вместимостью 12 кубометров;

7) Линия поения, 975 метров;

8) Линия кормления 775 метров;

9) Дробилка (мельница) молотковая, производительностью 3,5-4 тонны в час, цвет белый, с двигателем 35 киловатт (1 мотор);

10) Смеситель 5,5 кубов, с 2-я двигателями, примерно 7 и 3 киловатт, цвет белый, с электронными весами;

11) Кормоцех, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв.м., инв. №, лит. Г, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, условный №;

12) Здание для ветеринарной обработки, назначение нежилое, общая площадь, 207,6 кв.м., инв. №, лит Г2, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №, условный №;

13) 1/2 доли ограждения, назначение, инв. №, расположенное по адресу <адрес>, условный номер №;

14) Вентиляторы 138х138 см. 7 штук;

15) Вентиляторы 150х150 см. 6 штук;

16) Вентиляторы 100х100 см. 7 штук;

17) Вентиляторы 70х70 см. 3 штуки;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать ФИО5 следующее имущество:

1) Дом животновода, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., инв. №, лит. Г6, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

2) Здание коровника, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 1474,5 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

3) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1394,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу <адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

4) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1722,70 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу <адрес><адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

5) Бункер кормовой наружный, вместимостью 15 кубометров;

6) Бункер кормовой наружный вместимостью 12 кубометров;

7) Линия поения, 975 метров;

8) Линия кормления 775 метров;

9) Дробилка (мельница) молотковая, производительностью 3,5-4 тонны в час, цвет белый, с двигателем 35 киловатт (1 мотор);

10) Смеситель 5,5 кубов, с 2-я двигателями, примерно 7 и 3 киловатт, цвет белый, с электронными весами;

11) Кормоцех, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв.м., инв. №, лит. Г, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №, условный №;

12) Здание для ветеринарной обработки, назначение нежилое, общая площадь, 207,6 кв.м., инв. №, лит Г2, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №, условный №;

13) 1/2 доли ограждения, назначение, инв. №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, условный номер №;

14) Вентиляторы 138х138 см. 7 штук;

15) Вентиляторы 150х150 см. 6 штук;

16) Вентиляторы 100х100 см. 7 штук;

17) Вентиляторы 70х70 см. 3 штуки;

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности за ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Дом животновода, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., инв. №, лит. Г6, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

2) Здание коровника, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 1474,5 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №;

3) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1394,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу <адрес><адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

4) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1722,70 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу <адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности за ФИО5 в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Дом животновода, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., инв. №, лит. Г6, расположенное по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №;

2) Здание коровника, условный номер №, назначение нежилое, общая площадь 1474,5 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

3) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1394,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу <адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

4) Здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1722,70 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу <адрес>, МТФ ЗАО рНП «Болатей», кадастровый №;

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №СТ-295/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» сроком на 5 лет до 11.11.2029г.;

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного обременения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 07:06:2700000:390, площадью 49300 +/- 1943 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Механизированный животноводческий комплекс» в виде аренды в пользу ФИО1

Обязать ФИО1 передать МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49300 +/- 1943 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Механизированный животноводческий комплекс» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным постановление местной администрации Терского муниципального района КБР №413-п от 14.10.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка с измененными границами».

Аннулировать все сведения в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № (дата присвоения 25.10.2024), площадью 49300 +/- 1943 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Механизированный животноводческий комплекс» и снять его с кадастрового учета.

Восстановить в границах, конфигурации и площади в размере 98675 кв.м., существовавших на дату – 21.08.2024 года целостность земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «Механизированный животноводческий комплекс», расположенного по адресу <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное обременение за земельный участок с кадастровым номером № площадью 98675 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «Механизированный животноводческий комплекс», расположенного по адресу <адрес><адрес>.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.08.2024 между ним и супругой ФИО3 осуществлен раздел имущества, в соответствии с которым за ФИО5 признано право собственности на здание коровника с кадастровым номером № кормоцех с кадастровым номером № здание коровника с кадастровым номером № здание коровника с кадастровым номером №, линия поения 975 метров, линия кормления 775 метров, вентиляторы 138х138 см. 7 штук, вентиляторы 150х150 см. 6 штук, вентиляторы 100х100 см. 7 штук, вентиляторы 70х70 см. 3 штуки, бункер кормовой наружный вместимостью 15 кубометров, бункер кормовой наружный вместимостью 11 кубометров, смеситель, мельница молотковая, дом животновода с кадастровым номером: № здание для ветеринарной обработки с кадастровым номером № 1/2 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, автомобиль Нива.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения было установлено, что имущество, определенное в собственность ФИО5 в результате раздела имущества супругов, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству ФИО1 по актам приема-передачи от 06.09.2024, 18.10.2024, 25.10.2024. Автомобиль Нива выставлен на торги. Земельный участок с кадастровым номером № размежеван на два участка и на основании постановления местной администрации Терского муниципального района КБР от 11.11.2024, в результате которого образован земельный участок под зданиями, уже принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером с №, предоставленный в аренду сроком на 5 лет до 11.11.2029.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.08.2024 отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024, истец считает, что переданное взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства нереализованное имущество подлежит истребованию в его пользу на основании ст.ст. 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела №2-251/2025 в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района КБР».

Определением суда от 07.07.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела №2-251/2025 в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ФИО5 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы и отзывы к названным жалобам, в которых, они просят его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд КБР в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5

В жалобах указывается, на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение правил подсудности.

Суд первой инстанции при наличии открытого конкурсного производства по делу о банкротстве №А20-893/2025 в отношении истца по настоящему делу - должника-банкрота ФИО5, не имел процессуального права разрешать судьбу имущества, входящего в конкурсную массу, независимо от способа его приобретения (в порядке исполнительного производства, сделки), не имел права разрешать судьбу арестованного имущества должника, давать оценку прекращению исполнительного производства и другие.

Кроме того, суд первой инстанции обошел определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024г., которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ранее принятых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. А ответчик ИП ФИО1 не заявив об действующем определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции в виде обеспечительных мер, не ставя в известность МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» заключила договор от 11.11.2024г СТ-295/24 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №площадью 49300 +/- 1943кв.м.

Утверждая об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3, представитель ИП ФИО1 – ФИО2, в возражении на указанные жалобы просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб Ж-вых.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Терского районного суда КБР от 29.03.2024 года по делу №2-16/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 21.08.2024 года по делу №33-1698/2024 решение Терского районного суда КБР от 29.03.2024 года по делу №2-16/2024 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе удовлетворены частично.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 26.11.2024 года апелляционное определение Верховного суда КБР от 21.08.2024 года по делу №33-1698/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда КБР от 15.07.2021 по делу №А20-2299/2020 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2019 № 10 в сумме 6 965 560 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 года в сумме 3 162364,24 рублей и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29 160 рублей.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.08.2022 года по делу № А20-1192/2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 845873,40 рублей за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда КБР от 20.10.2023 по делу № А20-2803/2023 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 852838,96 рублей за период с 28.03.2022 по 19.06.2023 года, с продолжением начисления пени в размере 0,1% с 20.06.2023 года по день возврата суммы основной задолженности.

15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 03.11.2021, выданного Арбитражным судом КБР по делу № А20-2299/2020 о взыскании задолженности с ФИО5 (далее по смыслу упоминания – должник) в пользу ФИО1 в размере 10157084 рублей.

03.10.2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 845 873,4 рублей.

03.10.2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

14.12.2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 118 000 рублей.

15.12.2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

06.09.2024 и 18.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО6 составлены акты приема-передачи взыскателю ФИО1 нереализованного в принудительном порядке спорного имущества, на которое в ходе исполнительного производств был наложен арест.

01.10.2024 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен переход права собственности на ФИО1 спорных объектов недвижимости:

- здание дома животновода, назначение нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., инв. №, лит. Г 6, адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №.

- здание коровника, нежилое, общая площадь 1474,5 кв.м., инв. №, лит В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

- здание коровника, назначение: нежилое, общая площадь 1722,70 кв.м., инв. № лит. Б, адрес объекта: <адрес>, МТФ ЗАОр НП «Болатей», кадастровый №.

- здание коровника, назначение нежилое, общая площадь 1394,20 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, МТФ ЗАОр НП «Болатей», кадастровый №.

25.10.2024 года ФИО1 обратилась в местную администрацию Терского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49300 +/- 1943 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что на данном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

11.11.2024 года Главой Местной администрации Терского муниципального района КБР вынесено постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49300 +/- 1943 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения.

11.11.2024 года между МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» и ФИО1 заключен договор СТ-295/24 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 49300 +/- 1943 кв.м.

Решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2025 по делу № А20-893/2025 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

27.06.2025 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5 окончены в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, а именно линия поения протяженность 975 метров, линия кормления протяженностью 775 метров, дробилка (мельница) молотковая производительностью 3,5-4 тонны в час с двигателем 35 киловатт (1 мотор), Смеситель 5,5 кубов с 2-я двигателями 7 и 3 киловатт с электронными весами, здание кормоцеха с кадастровым номером №, здание дома животновода с кадастровым номером №, здание коровника с кадастровым номером №, здание коровника с кадастровым номером №, здание коровника с кадастровым номером № и 1/2 права аренды земельного участка с кадастровым номером № перешли к ФИО1 выбыли из владения ФИО5 в связи с исполнением решения Арбитражного суда КБР от 15.07.2021 по делу №А20-2299/2020, в результате издания и приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, путем реализации установленного федеральным законом механизма принудительного исполнения судебного решения, что не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 301-302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что акты приема-передачи нереализованного имущества от 06.09.2024, 18.10.2024 и от 18.10.2024, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО5 к ФИО1 не признаны недействительными, действия пристава по передаче имущества не оспорены, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании с ФИО1 в пользу ФИО5 спорного имущества, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 и восстановлении записей о праве собственности ФИО5 на спорное имущество.

Судом также указано, что отмена апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.08.2024 года по делу №2-16/2024 о разделе совместно нажитого между супругами Ж-выми имущества само по себе не является основанием для истребования имущества из владения ФИО1 по правилам ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, поскольку отмененным апелляционным определением осуществлен раздел имущества между ФИО5 и ФИО3, в собственность ФИО1 какое-либо имущество не передавалось, спорное имущество передано на основании актов приема-передачи нереализованного имущества от 06.09.2024, 18.10.2024, регистрация перехода права на которые осуществлена 01.10.2024 года.

Рассматривая требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора СТ-295/24 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и производные от него требования о применении последствий недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о зарегистрированном обременении, возложении на ФИО1 обязанности по передаче МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» земельного участка, признании недействительным постановления администрации №413-п от 14.10.2024, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей всех сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета, восстановлении в границах, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о зарегистрированном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основании для их переоценки исходя из доводов апелляционных жалоб не усматривает.

В данном случае всем доказательствам по делу суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив ее в мотивировочной части решения, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовых оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного Суда КБР не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Вместе с тем, по настоящему спору исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕЕРН, восстановлении записей в ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, признании недействительным постановления администрации, восстановлении в границах, возложении обязанности передать земельный участок, были предъявлены не кредиторами, а самим должником ФИО5, который оспаривал сделки по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

При этом в данном случае с иском в защиту своего нарушенного права истец обратился 14.03.2025 года т.е. до того как решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2025 года был признан банкротом, соответственно с учетом приведенных разъяснений иск должен был быть рассмотрен судом в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания судебным приставом -исполнителем в качестве принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда в пользу третьих лиц может быть оспорено по основанию стати 61.2, 61,3 Закона о банкротстве, и силу чего данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде КБР, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу истцом требований об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя равно как и составленных им актов приема-передачи нереализованного имущества от 06.09.2024, 18.10.2024 и 18.10.2024, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО5 к ФИО1, заявлено не было и соответственно судом такие требования не рассматривались.

Также являются несостоятельными суждения апеллянтов о том, что суд оставил без внимание тот, факт, что вопреки определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025г., которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ранее принятых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу, 11.11.2024 года ответчиком ИП ФИО1 заключен с местной администрацией Терского муниципального района КБР договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела право аренды земельного участка с кадастровым номером № не являлось предметом спора по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, при этом сам договор аренды земельного участка был заключен 11.11.2024 года, т.е. за год до вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 года.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев