Приговор № 1-407/2019 1-42/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-237/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 14.01.2020

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вернигорова В.В. (по назначению, ордер № от 14.01.2020, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего в МБУ, проживающего по адресу: <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершил т. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, с целью совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, приехал на принадлежащем ему автомобиле «Т.», государственный регистрационный знак № к ограде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное, через калитку со стороны огорода, прошёл в ограду вышеуказанного дома, откуда Т. похитил дюралевый умывальник, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 прошёл в расположенный на территории у указанного дома огород, откуда выкопал и похитил опорные столбы для забора в количестве 3 штук на общую сумму 760 рублей, принадлежащие ФИО10 Далее ФИО1 с целью обнаружения орудия преступления, с помощью которого намеревался взламывать запорные устройства на дверях летней кухни и бани, расположенных на указанной территории у дома, путём свободного доступа, не имея на то законных оснований, проник в помещение для хранения угля, откуда взял Г-образный торцевой металлический ключ, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО11 и, продолжая реализацию задуманного, используя указанный ключ, взломал запорное устройство, которым было оборудовано помещение бани, после чего, не имея на то законных оснований, проник в указанное помещение, откуда т. похитил алюминиевую флягу, ёмкостью 4 литра, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО12 Затем, ФИО1, используя тот же ключ, взломал запорное устройство, которым было оборудовано помещение летней кухни, куда, не имея на то законных оснований, проник и т. похитил чугунную плиту, стоимостью 1 200 рублей и металлическую печную заслонку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО13 а всего имущество на общую сумму 3 660 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 3 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

При определении меры наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1, характеризуется неоднозначно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, проживает с сожительницей, влияние наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на досудебной стадии изобличающих показаний при допросах (т.1 л.д. 128-131, 132-133, 144), а также в демонстрации действий по хищению имущества при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 137-141), выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в добровольном полном возмещении потерпевшему причинённого преступлением ущерба (т.1 л.д. 98) и принесение потерпевшему извинений, отсутствие у потерпевшего к виновному претензий, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, поскольку сын, ДД.ММ.ГГГГ/р. проживает отдельно – <адрес> с бывшей супругой ФИО1, подсудимый неоднократно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, признание смягчающим обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 инвалидности не имеет, на учёте у врачей по поводу каких-либо заболеваний не состоит, оснований признавать состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание - штраф, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО1

Размер штрафа определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, имеющего постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 15800 рублей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Красноярск <адрес>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

р/счёт №

ИНН № КПП №

БИК № КБК №

октмо № УИН №.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль Т.», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, а также металлический торцевой Г-образный ключ, навесной замок, металлическую трубу и заслонку, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле №

Судья: Л.В. Афанасьев

Приговор не вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Афанасьев