Приговор № 1-333/2024 1-62/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-333/2024

Дело 1№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого – адвоката Пустовит А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 мин. ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку в личных целях в д. <адрес>. При этом около 20 часов 15 минут того же дня в районе 14 км автомобильной дороги Омск-Муромцево, вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудникам ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в том же месте, при наличии внешних признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал по причине занятости. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он на общественном транспорте приехал в гости к родителям по адресу: <адрес>. Затем попросил у своей мамы КОС автомобиль «FORD FOCUS» во временное пользование. После чего около 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел за управление указанным автомобилем, на котором направился в д. <адрес>. Около 20 час. 15 мин. в районе 14 км автодороги Омск-Муромцево, вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, также указали на наличие у него признаков алкогольного опьянения и препроводили в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он продул прибор алкотектора, который показал отрицательный результат. После этого сотрудники госавтоинспекции предложили ему проехать в мед.кабинет для медицинского освидетельствования, но он отказался. Информацией по базе ФИС, было установлен факт его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и он был доставлен в ОМВД по <адрес>. (л.д. 49-53)

После оглашения приведенных показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Указал на раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> - свидетеля ШДВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с Мкртчаном заступили на службу в районе автодороги Омск-Муромцево, 13-31 км, подъезд к <адрес>. В ходе патрулирования около 20.10 час. на 14 км автодороги Омск-Муромцево, ими был остановлен автомобиль «FORD FOCUS», госномер №/155 регион. Они подошли к водителю, попросили представиться и предъявить документы. Водителем оказался ранее незнакомый ФИО1 . В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно суженные зрачки, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что водитель согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено преследовать в медицинском кабинете, на что последний отказался, в связи с чем последний признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО1 было разъяснено. При проверке водителя по базе ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 32-36)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОС следует, что в ее собственности находится автомобиль «FORD FOCUS», госномер №/155 регион, которым с ее разрешения управляет ее супруг. Данный автомобиль был приобретен на средства ее и супруга. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приехал к ней и попросил во временное пользование указанный автомобиль, чтобы навестить ее мать в <адрес>, на что она согласилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруги сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками госавтоинспекции в районе 14 км автодороги Омск-Муромцево на принадлежащем ей автомобиле. О том, что ее сын лишен права управления транспортными средствами ей не было известно. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем, ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда она его забрала. (л.д. 89-91)

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 20-25).

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения специального права исчислен ему с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №/155 регион. (л.д. 6)

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку прибора алкотектора, при освидетельствовании ФИО1 на месте не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

В соответствии с протоколом серии <адрес> от 14.112024 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от этого освидетельствования. При этом основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра DVD-диска с видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 82-86).

Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленное время и месте сел за управление автомобилем и осуществил поездку в личных целях. При этом, будучи остановленным сотрудниками госавтонспекции, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого; показаниями свидетеля ШДВ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ; актом его медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебное следствия установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается судом лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водительское удостовере6ние было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, новых обстоятельств дела в ходе допроса подсудимого установлено не было. Одни лишь признательные показания виновного не смогут быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления для целей ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него иного дохода. Принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, размер его заработка, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 1 год 6 месяцев.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1 , его имущественную несостоятельность вследствие отсутствия постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации имущества подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность автомобиля ««FORD FOCUS», госномер А380ХУ/155 регион матери ФИО1 , оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 20 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере не менее 10000 рублей до полного отбытия наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, номер казначейского счета 03№, Отделение Омск Банка России, БИК 015209001, единый казначейский счет 40№, КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск, хранить при деле,

- автомобиль марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №/155 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности КОС,

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик