Апелляционное постановление № 22К-1344/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-1344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО2.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда.

Указывает на то, что избранная судом мера пресечения чрезмерно сурова, поскольку судом не учтены данные о личности обвиняемого.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не будет заниматься преступной деятельностью, у него имеется источник дохода, поскольку до задержания он работал без официального трудоустройства, имеет место жительства в <адрес>, состоит в браке.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, и он был допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного <данные изъяты> преступления против <данные изъяты>, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 <данные изъяты>, в отношении него установлен административный надзор, регистрации на территории РФ не имеет, участковым УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, начальной стадии сбора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Проведение одного следственного действия с обвиняемым не свидетельствует о факте допущения волокиты по делу, необоснованного затягивания сроков расследования уголовного дела, поскольку дело находится на первоначальном этапе расследования.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указывая во вводной части постановления и приходя к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, не учел, что в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО1, согласно представленным материалам дела, находится лишь в статусе подозреваемого. Из представленных материалов следует, что обвинение ФИО1 предъявлено по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1. может скрыться от суда, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование. При таких обстоятельствах, вывод суда в данной части подлежит исключению.

Кроме прочего, согласно представленным материалам дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, суд первой инстанции оставил без внимания, что датой окончания данного срока, с учетом даты задержания ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции при исчислении срока, на который избирается мера пресечения, указал, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 дней. В связи с изложенным, резолютивная часть постановления подлежит уточнению с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, данные обстоятельства не являются основанием для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, заменив указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катавасовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева