Решение № 2А-598/2019 2А-598/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО3 об оспаривании действий, постановлений, актов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО3 об оспаривании постановлений, актов.

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства. Судебным приставом - исполнителем Коркинского городского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-Ип на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 09.07.2018г., выданного Коркинским городским судом по делу НОМЕР. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, модель <данные изъяты>, г/н НОМЕР с правом беспрепятственного пользования, о чём свидетельствует акт о наложении ареста на имущество от 11.10.2018 года. В постановлении от 21.01.2019г. о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель устанавливает место и режим хранения арестованного автомобиля: во дворе дома АДРЕС, без права пользования имуществом. 26.03.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела проверку сохранности имущества, арестованного по акту от 11.10.2018г., переданного ему на хранение, указав установленный режим хранения без права пользования и опечатала транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, модель <данные изъяты>, г/н НОМЕР, о чём составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества от 26.03.2019г.. Сведения, указанные в этом акте о режиме хранения (без права пользования) не соответствуют сведениям, указанным в акте о наложении ареста на имущество от 11.10.2018г., в котором установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Кроме того, взыскание на вышеуказанное имущество может быть обращено, если его стоимость составляет свыше 128 000 рублей. Стоимость вышеуказанного транспортного средства не превышает эту сумму. Транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, модель <данные изъяты> г/н НОМЕР является его единственным и основным средством дохода. У него открыто ИП на вид деятельности такси, что подтверждает разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки. Транспортное средство является необходимым ему для осуществления профессиональной деятельности, содержания и нормального существования членов его семьи, в том числе ребёнка, находящегося на его иждивении. Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; постановление судебного пристава-исполнителя НОМЕР от 11.010.2018 о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя от 21.01.2019, акт о наложении ареста от 11.10.2018, акт проверки сохранности арестованного движимого имущества от 26.03.2019, вынесенные в отношении ИП ФИО1. Снять арест с имущества: транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, г.н. НОМЕР, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста НОМЕР от 11.010.2018. Отменить постановление о наложении ареста НОМЕР от 11.010.2018, постановление о назначении ответственного хранителя от 21.01.2019 (л.д.2-3).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представленные возражения на административный иск поддержали (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не поддержал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 111).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из норм ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, помимо установления незаконности этих решений и действий, является ещё и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено: индивидуальный предприниматель ФИО1 является должником по исполнительному производству N НОМЕР о взыскании задолженности в размере 174650 руб. в пользу взыскателя ФИО4.

Исполнительное производство НОМЕР возбуждено 24.07.2018 года; по состоянию на 16.04.2019 года остаток долга составляет 171650 руб..

Должник ФИО1 уведомлён о возбуждении исполнительного производства, предупреждён судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно информации, полученной из Управления Пенсионного Фонда по Челябинской области, в базе данных сведений о месте работы должника отсутствуют. По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н НОМЕР. В соответствии со ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от должника ФИО1 11.10.2018 года взяты объяснения и установлено, что он проживает по адресу: АДРЕС, индивидуальной деятельностью по изготовлению мебели не занимается, в МИФНС по Челябинской области написал заявление в 2018 году о закрытии ИП. Согласно ответу из Сбербанка, ПАО «Челиндбанк» у должника ФИО1 имеются лицевые счета, на которые были наложены аресты, денежных средств на депозитный счёт Коркинского ГОСП не поступало. Согласно ответов из ОАО АКБ «РосБанк», Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, АКБ «Российский Капитал (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СМП Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ОА Национальный Банк «Траст», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО) счетов не имеется.

В связи с неисполнением должником решения суда и требований судебного пристава-исполнителя по его исполнению, 11.10.2018 года арестовано транспортное средство <данные изъяты>.в., г/н НОМЕР, принадлежащее должнику ФИО1 о чём вынесено постановление и акт описи и ареста данного транспортного средства. 21.01.2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (установлен режим без права пользования). 22.10.2018 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. 28.01.2019 года проверено имущественное положение должника ФИО1 по месту регистрации по адресу: АДРЕС, где установлено, что по данному адресу имущества принадлежащего должнику подлежащего описи и аресту не имеется, предпринимательскую деятельность не осуществляет. 30.01.2019 года проверено имущественное положение должника по месту жительства по адресу: АДРЕС, арестован телевизор на сумму 3000 рублей, иного имущества подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику не имеется. Должником проведена самостоятельная реализация арестованного телевизора. Пакет документов для оценки арестованного имущества направлен в УФССП по Челябинской области 04.02.2019 года. 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества. Транспортное средство <данные изъяты>.в. г/н НОМЕР опечатано. 28.03.2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Остаток долга на 16.04.2019 год составляет 171650 рублей

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемые истцом действия, постановления, акты не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Суд считает, установленные обстоятельства, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" статья 13 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в частности, запрещать должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом; перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Не оспаривается, что должник требование исполнительного документа не исполнил; задолженность перед взыскателем не погасил, о вступлении в законную силу решения суда о взыскании в пользу Чипиженко денежных средств, возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся; исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее, в частности, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, когда ничто не исключало для Патрушева возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество, уплатить долг; действия по аресту имущества имеют целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается, как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами; заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства и суть оспариваемых исполнительных действий, постановлений, актов; оснований полагать наложенный арест на транспортное средство, по поводу которого возник настоящий спор, недопустимым не имеется.

Доводы ФИО1 о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, правового значения для настоящего дела не имеют, о нарушении административными ответчиками принципов исполнительного производства не свидетельствуют.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу нормы ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку порядок принятия оспариваемых действий, постановлений о наложении ареста на транспортное средство, о назначении ответственного хранителя в отношении транспортного средства от 11.01.2019 года, актов соблюдён судебным приставом-исполнителем, сами действия, постановления, акты отвечают требованиям закона, права и законные интересы истца нарушены не были, то суд полагает, что имеются все основания об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО1 совершил какие-либо действия по его исполнению.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других актов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 ст. 64 ФЗ. Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебных приставов-исполнителей имелись все законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Оспариваемые действия, постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2018 года, о назначении ответственного хранителя от 21 января 2019 года, акта о наложении ареста от 11.10.2018 года, акта проверки сохранности арестованного движимого имущества от 26.03.2019 г. вынесены исходя из требований исполнительного документа и в его исполнение, в интересах взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, постановления, акты, соответствует законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на истца какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства.

Оспариваемые истцом действия, постановления, акты совершены и вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, истцом не представлены в суд доказательства о том, что оспариваемые действия, постановления, акты судебных приставов-исполнителей нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, актов в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. При вынесении оспариваемых постановлений, актов судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007r. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как судебными приставами-исполнителями соблюдены все требования законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО3 о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 21.01.2019 года, акта о наложении ареста от 11.10.2018 года, акта проверки сохранности арестованного движимого имущества от 26.03.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина