Приговор № 1-152/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-152/2023

Дело № 1-152/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001018-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 26 сентября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Разумова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката АлбановойО.С., предоставившего ордер № 63 от 14.06.2023,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ УДО по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> совместно с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что Потерпевший №1 спит, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие последнему.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 70000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Так, ранее, будучи допрошенным в статусе подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у него в квартире, в комнате справа от входа, когда около 13 часов 30 минут Потерпевший №1 уснул, Свидетель №1 ушла спать в другую комнату, Свидетель №2 тоже куда-то вышла. В это время, он находясь у себя дома, вспомнил, что видел у Потерпевший №1 денежные средства и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл карман на брюках Потерпевший №1, достал из него полимерный пакет с деньгами и спрятал под палас в другой комнате своего дома, никому ничего об этом он не рассказывал. Деньги он похитил для того чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. Деньги не пересчитывал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся, достал ранее им похищенные у Потерпевший №1 деньги, пересчитал их, было 60000 рублей, купюрами по 1000 и 2000 рублей. Часть похищенных денег он потратил в магазине на продукты и спиртное. В последующем у него в доме в ходе осмотра были обнаружены и изъяты из-под паласа 53200 рублей, похищенные им ранее у Потерпевший №1 Будучи допрошенным в статусе обвиняемого с участием защитника ФИО2 показал, что у Потерпевший №1 он похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, он пересчитывал деньги, возможно следователь его не правильно понял, так как он говорил, что он оттуда сразу взял несколько тысяч и там оставалось 60000 рублей с лишним, потом он еще брал, сколько он уже не помнит. Денежные средства были купюрами по 2000 и по 1000 рублей, и несколько по 100 рублей. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции было изъято 53200 рублей, это те деньги, что он похитил у Потерпевший №1, то есть, то что он не успел потратить. (л.д.52-55, 125-127, 150-152,159-161).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что за последние полгода, когда он подрабатывал на «складах», выходил на смены, за которые ему платили по 2000 рублей, он их снимал и откладывал. Деньги хранил в одежде. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у сына ФИО в <адрес>, и сын ему на день рождения подарил 50000 рублей, купюрами по 2000 рублей. Всего денежных средств у его было 70000 рублей. Часть он хотел потратить на зубы, а часть на новый телевизор. ДД.ММ.ГГГГ данные 70000 рублей, купюрами по 2000 и по 1000 рублей, он положил в полимерный прозрачный пакет, а затем в карман теплых брюк, карман закрыл на застежку - «липучку», деньги выпасть из данного кармана не могли. В этот же день он поехал в <адрес>, где хотел приобрести телевизор, и инструменты, но накупил продуктов, и поехал домой на электричке, покупки он совершал в магазинах, где рассчитывался своей банковской картой, наличные деньги, имеющиеся при нем, не тратил. Он приехал домой, деньги из брюк выкладывать не стал, так как планировал снова ехать в <адрес> за телевизором. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на улице он встретил жителя села ФИО2, который попросил у него в долг 100 рублей, он попросил ФИО2 помочь ему по хозяйству, тот ему помог, и они вместе пошли в магазин, расположенный в <адрес>. Находясь в магазине он (потерпевший) достал из кармана своих брюк пакет с деньгами, из которого вытащил купюру 1000 рублей, пакет положил в карман. ФИО2 в это время находился рядом с ним и видел, откуда он достает деньги, и куда их убирает. В магазине он купил для ФИО2 с целью благодарности за помощь две бутылки водки марки «Финский Лед» объемом 0,5 литра стоимостью за одну 150 рублей, бутылку пива «ESSA» объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, и пачку сигарет. После этого ФИО2 предложил пойти к тому в гости, выпить по стопочке, времени было около 12 часов. Согласившись на данное предложение, они в доме у Иванова стали распивать спиртное. Дома у ФИО2 были также сожительница последнего по имени Свидетель №1 и еще одна женщина. Сидя в кресле в процессе распития спиртного он (потерпевший) уснул и пока спал, ничего не чувствовал и не слышал. Около 19 часов 00 минут он проснулся от того, что в дверь стучали, он увидел, что ФИО2 в доме нет, в доме вообще никого не было. Он сразу же проверил свой карман, в котором ранее находились его денежные средства, и обнаружил, что денег в кармане нет. В это время за ним пришла его сожительница ФИО1 и увела его домой, так как он был в алкогольном опьянении. Он сказал ФИО1, что у него пропали деньги, на что ФИО3 сказала, что поищем завтра. Придя к себе домой, он сразу усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил пойти к ФИО2 домой, чтобы разобраться, не брал ли последний у него деньги, по пути он зашел в магазин к Свидетель №3, где спросил у того, приходил ли к нему ФИО2, на что Свидетель №3 ему сказал, что ФИО2 приходил и 20, и ДД.ММ.ГГГГ, и у ФИО2 были деньги купюрами по 1000 и 2000 рублей. После этого он пришел домой к ФИО2, но того не оказалось дома, ФИО2 пришел к себе домой через минут 10 с упаковкой пива «BRAHMA», хотя у того накануне денег не было. Вместе с тем на его вопрос, брал ли ФИО2 у него деньги, тот все отрицал. Так как он был уверен, что деньги взял именно ФИО2, он обратился в полицию. Деньги у него были купюрами по 1000 - 20 штук, и купюрами по 2000 - 25 штук. Ущерб в сумме 70000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 20000 рублей, а у сожительницы 12000 рублей, живут они только на пенсию и другого источника дохода не имеют. Долговые обязательства у него перед ФИО2 отсутствуют. (л.д.25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что она сожительствует с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились дома, были трезвые, около 10 часов к ним пришла Свидетель №2 В этот день ФИО2 звонил Потерпевший №1, у которого попросил в долг 100 рублей. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО2 подошел к поликлинике и ФИО2 ушел. Около 12 часов ФИО2 и Потерпевший №1 пришли к ним домой. Потерпевший №1 принес пакет, в котором было две бутылки водки, бутылка пива «ESSA» и пачка сигарет. Они сидели в комнате, расположенной справа от входа в дом, вчетвером, распили бутылку водки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул в кресле, Свидетель №2 ушла домой, а она с ФИО2 стала распивать вторую бутылку водки. Когда она с ФИО2 распивала водку, то она несколько раз отлучалась в туалет и ФИО2 оставался один. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, стал искать деньги, которые у последнего пропали. О том, что у Потерпевший №1 при себе были деньги, она не знала. Через некоторое время пришла жена Потерпевший №1 и забрала того домой. События вечера ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, так как была в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел Потерпевший №1 и о чем-то разговаривал с ФИО2, а позже к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у Потерпевший №1 пропало 70000 рублей. В ходе осмотра дома часть денежных средств в сумме 53200 рублей были обнаружены под паласом на полу в комнате, как они там оказались и кто их туда положил, она не знает. (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к ФИО2, который через некоторое время ушел вроде как снег почистить и занять 100 рублей у кого-то, о она осталась с Свидетель №1 Через некоторое время ФИО2 пришел вместе с дедом «Свидетель №3» (Потерпевший №1), который принес пакет с двумя бутылками водки, бутылкой пива «ESSA» и пачкой сигарет. После чего они вчетвером стали распивать водку в комнате справа от входа в дом. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул в кресле, ФИО2 с Свидетель №1 стали распивать вторую бутылку водки, а она около 18 часов ушла домой. О том, что у Потерпевший №1 с собой были деньги, тот в ее присутствии не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к ФИО2 приехали сотрудники полиции, пришла к нему, где ей стало известно о том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 деньги и что деньги обнаружены в доме у ФИО2 (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду о том, что ФИО2 часто помогает ему по хозяйству. В 2023 году, зимой, ФИО2 рассчитывался с ним купюрами по 500 рублей, при этом не пояснял ему, откуда у него деньги. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется магазин продуктов питания. Магазин расположен во дворе его дома на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, когда в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут к нему пришел ФИО2, купил ведро майонеза за 200 рублей, шоколадку за 60 рублей, мороженное за 70 рублей, взял два стаканчика за 140 рублей. Рассчитывался ФИО2 купюрой достоинством 2000 рублей, также попросил вычесть долг в сумме 550 рублей, так как ранее ФИО2 у него занимал такую сумму. Он удивился, что ФИО2 рассчитался с ним такой купюрой, так как знал, что тот калымит по деревне, но ФИО2 таких денег не дают. Он спросил у ФИО2, кто тому дал денег, на что ФИО2 ответил, что закалымил и ушел с покупками, больше ФИО2 к нему в эти дни не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приходил ФИО2, купил упаковку в 20 бутылок по 0,5 литра пива «BRAHMA» стоимостью за одну бутылку 50 рублей и 4 бутылки водки «Пристань» объемом 0,5 литра стоимость за одну бутылку 280 рублей, рассчитался за покупку купюрой номиналом 2000 рублей. (л.д.43-44).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Садовая <адрес>, тайно похитило у него 70000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб. (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты в <адрес> под паласом обнаружены и изъяты 53200 рублей купюрами: 2 купюры номиналом по 100 рублей, 7 купюр номиналом по 1000 рублей, 23 купюры номиналом по 2000 рублей. (л.д.10-16);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> опечатанные в пакет денежные средства купюра номиналом 100 рублей - 2 штуки, купюра номиналом 1000 рублей - 7 штук, купюра номиналом 2000 рублей - 23 штуки. (л.д.28-29);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у «Свидетель №3» из кармана штанов 60000 рублей, 10000 рублей потратил на собственные нужны. В содеянном раскаивается, вину признает, при написании явки с повинной давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 19-20).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном преступлении.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, согласно которым он вину признал в полном объеме. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора, судом не установлено, не названы таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 установленного судом преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств из кармана брюк, надетых на потерпевшем, в значительном для него размере.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 20000 рублей, а у сожительницы 12000 рублей, живут они только на пенсию и другого источника дохода не имеют.

Признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, явку с повинной.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как денежные средства и спиртное были изъяты у ФИО2 в результате осмотра места происшествия, таким образом отсутствует добровольность возмещения ущерба.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал ранее, в том числе в момент времени, относящихся к инкриминируемому деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения сложного генеза У ФИО2 выявлены эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, субъективизм и облегченность суждений, изменения личности по алкогольно-органическому типу, примитивность интересов, снижение прогностических способностей и недостаточность критического отношения к своим действиям и поступкам. Однако, указанные особенности психики у ФИО2 не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминирующего ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, сохранность воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, атак же какой-либо иной психологической симптоматики, объяснениями и изложениями событий правонарушений в период наиболее приближенный ко времени совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психических особенностей ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как примитивность личности в целом, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, неустойчивость фона настроения, раздражительность, склонность к пренебрежению социальными нормами и общественными нормами поведения, склонность к совершению делинквентных поступков, упорство, настойчивость в отставании собственных установок, ориентация на собственные интересы при принятии решений, чувствительность к критике, склонность к протестам реакциям и негативизм, стеничные черты, субъективизм. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на производственную регуляцию поведения не оказали. (л.д. 148-150).

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, для достижения целей наказания, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с применениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Окончательно суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому за вновь совершенное преступление наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 11232 рубля 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стеклянную бутылку с водкой марки «Пристань» емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук, стеклянную бутылку с пивом марки «BRAHMA» емкостью 0,5 литра в количестве 15 штук, денежные средства: купюра номиналом 100 рублей - 2 штуки, купюру номиналом 1000 рублей - 7 штук, купюра номиналом 2000 рублей - 23 штуки - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец