Приговор № 1-375/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 27 октября 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дубровиной В.Ю.,

при секретаре Ефременковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 138.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время до 04 июня 2017 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированного под бытовой предмет - солнцезащитные очки с возможностью аудио- и видеозаписи, с целью реализации которого ФИО1 03 июня 2017 года разместил в сети интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже вышеуказанного специального технического средства за 1 500 рублей.

В период с 03 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, с целью приобретения указанного специального технического средства к ФИО1 обратился П., действующий на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела «К» Бюро специальных технических исследований УМВД России по Калининградской области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями) и сообщил о желании приобрести предложенный ФИО1 товар, на что последний ответил согласием.

С целью сбыта указанного специального технического средства П., в период с 03 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, ФИО1, находясь в кв. № д. № по <адрес>, в сети интернет на сайте «Росоптовик.ру» с целью последующего сбыта П. осуществил заказ специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированного под бытовой предмет - солнцезащитные очки с возможностью аудио- и видеозаписи, которое было направлено в его адрес и получено им в период с 03 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, то есть он незаконно приобрел его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22 июня 2017 года, в период времени с 18:30 часов до 19:36 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности у торгового центра «Виктория», расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, лично из корыстной заинтересованности, не имея лицензии на право осуществлять разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно передал, то есть незаконно сбыл П., специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, получив от него 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт «а» части 3 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287, согласно которому разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации подлежат лицензированию, Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 214 (с изменениями и дополнениями), согласно которому радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации отнесена к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации, ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) которых осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, а также Постановление Правительства РФ от 01 июля 1996 года № 770 (с изменениями и дополнениями), согласно которому технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Дубровиной В.Ю., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Дубровина В.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражал государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 138.1 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется свидетелем А. положительно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чём свидетельствуют его последовательные показания.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не установил.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, его и членов его семьи имущественного положения, а также с учетом возможности последнего получения дохода.

Оснований для применения положений статьи 75 УК Российской Федерации, статьи 28 УПК Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 138.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг