Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-13327/2016 М-13327/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1233/1/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик в нарушение разрешительной документации построил на смежном земельном участке жилой дом из бруса, просил обязать ответчика снести самовольную постройку – жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00013:310 по адресу: <адрес> течение месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда решения в течении установленного срока, разрешить истцу снести вышеуказанную постройку ФИО2 со взысканием с ответчицы необходимых расходов.

Истец ФИО1 и его представители по ордерам-адвокаты ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица Г. У. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №,2-5991/2009, 2-10610/1/2012, 2-6602/1/2013, 2-5771/1/2015, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, уд.Ермоловская, <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000013:310 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Как следует из градостроительного плана (л.д.48-50) ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома при условии сноса существующего, второй степени огнестойкости при которой расстояние от возводимого жилого дома до построек на земельном участке истца должно составлять не менее 8 метров.

Градостроительный план утвержден ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.113).

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой вопреки утверждениям истца, основаны на использовании конкретных показателей и наиболее объективно и достоверно отражают фактическое расположение спорной постройки, являются обоснованными, дополнены также показаниями эксперта в судебном заседании.

Как следует из заключения экспертов ООО «Фактор НК» строительство жилого <адрес> не завершено. При строительстве выполнены требования строительно-технической безопасности, соблюдены бытовые разрывы между соседними домами. Дом относится к V степени огнестойкости. Противопожарное расстояние между домами V степени огнестойкости составляет 15 метров. Расстояние между домами 24 и 26 составляет 10,15 метров, что нарушает требования СП 2.13130.2012.

Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, имеющиеся нарушения требований строительных норм и правил являются устранимыми без сноса объекта, для чего необходимо выполнить одну из предложенных рекомендаций, в частности, провести огнезащиту деревянных конструкций или сблокировать пристройку соответствующую II степени огнестойкости с хозяйственной постройкой истца. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, изложенный в заключении перечень вариантов устранения нарушений противопожарных требований не является исчерпывающим.

При этом экспертами сделан вывод о том, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя ФИО1

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, отступление от требований о противопожарных расстояниях между строениями само по себе не является достаточным основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само нарушение является неустранимым.

Спорная постройка в соответствии с требованиями статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества, ее перемещение на большее расстояние от земельного участка, принадлежащего истцу, является невозможным без несоразмерного ущерба ее назначению.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть исходя из оснований и предмета иска.

Исходя из толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что предлагаемый истцом способ защиты своих интересов исключительно путем сноса строящегося жилого дома ответчика явно неравнозначен нарушенному праву, при этом возможность устранения данного нарушения иными способами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько