Решение № 2-518/2023 2-518/2023(2-7241/2022;)~М-8668/2022 2-7241/2022 М-8668/2022 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-518/2023

Дело № 2-518/2023 УИД23RS0059-01-2022-011338-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрено письмо правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, отсутствует.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № образованы из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 86 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположен по адресу: <адрес>

В границах данного участка зарегистрировано право собственности на объект (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 151 кв.м. с количеством этажей -3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположен по адресу: <адрес>

В границах данного участка зарегистрировано право собственности на объект (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 152 кв.м. с количеством этажей -3.

Кроме того, согласно схемы МБУ г. Сочи «МИГ», за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории неразграниченной государственной собственности расположена часть лестницы площадью 2,84 кв.м; за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории неразграниченной государственной собственности расположена часть свеса крыши площадью 4,43 кв.м, часть лестницы площадью 3,36 кв.м. Часть ограждения протяженностью 12,41 метров и часть навеса площадью 1,60 кв.м, расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Также согласно заключению специалиста МБУ г. Сочи «МИГ» № установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № являясь единой строительной конструкцией, обладают признаками дома блокированной жилой застройки.

Фактически строительство осуществлено без разрешения на строительство домов блокированной застройки с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также часть объектов капитального строительства расположены за пределами правомерного земельного участка.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного просит суд признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, фактически представляющие собой единый объект капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> самовольными постройками.

Обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, фактически представляющие собой единый объект капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Свои возражения мотивировал тем, что исковые требования являются надуманными и необоснованными. Считает, что предварительные выводы специалистов администрации г. Сочи, указанные в заключении данных специалистов, направлены на ущемление прав и интересов ответчиков. Ответчики согласно сведений ЕГРН являются обладателями двух разных объектов недвижимого имущества. Права ответчиков на данные объекты зарегистрированы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются добросовестными приобретателями, и ими были приобретены объекты недвижимости на возмездной основе на основании правомерных договоров, зарегистрированных в установленном порядке. Кроме того, права на спорные объекты у предыдущих правообладателей были зарегистрированы на основании действующего законодательства РФ. И на момент приобретения спорных объектов данные объекты являлись законными и были поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрированы права. Истец ссылается в исковом заявление на отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, отсутствие разрешительной документации на строительство объектов, но мы считаем, что по данному вопросу ответственность ответчики нести не могут, так как они приобрели объекты на возмездной основе, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагает, что права администрации г. Сочи никаким образом не нарушены. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Российская <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах данного участка зарегистрировано право собственности на объект (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 151 кв.м. с количеством этажей -3.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах данного участка зарегистрировано право собственности на объект (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 152 кв.м. с количеством этажей -3.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В п. 40 указано, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из материалов дела, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно схемы МБУ г. Сочи «МИГ» следует, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории неразграниченной государственной собственности расположена часть лестницы площадью 2,84 кв.м; за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории неразграниченной государственной собственности расположена часть свеса крыши площадью 4,43 кв.м, часть лестницы площадью 3,36 кв.м.

Кроме того, часть ограждения протяженностью 12,41 метров и часть навеса площадью 1,60 кв.м, расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» № установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № являясь единой строительной конструкцией, обладают признаками дома блокированной жилой застройки.

Спорные объекты капитального строительства расположены в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона.

Между тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в пределах территориальной зоны «ОЦ-1» допустимы следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки - 40 %; максимальная высота здания до конька крыши -12 м; максимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6 %.

Однако спорные объекты капитального строительства не соответствуют установленным параметрам, в связи с чем, имеют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет характеристики: общая площадь - 186 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет характеристики: назначение - жилой дом, общая площадь 151 кв.м с количеством этажей -3.

Учитывая коэффициент использования территории - 0,6 %, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м, должна составлять не более 111,6 кв.м. (площадь участка 186 кв.м. * 0,6).

Однако ответчиком ФИО4 возведен объект капитального строительства общей площадью 151 кв.м, что существенно превышает допустимые параметры.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет характеристики: общая площадь - 185 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Согласно сведениям ЕГРН (жилой дом) с кадастровым номером № имеет характеристики: общая площадь 152 кв.м. с количеством этажей -3.

Учитывая коэффициент использования территории - 0,6 %, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м, должна составлять не более 111 кв.м. (площадь участка 185 кв.м. * 0,6).

Однако ответчиком ФИО3 возведен объект капитального строительства общей площадью 152 кв.м, что существенно превышает допустимые параметры.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительные регламенты установлены таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения значимых по делу обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования: жилые дома с кадастровыми номерами № и № расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, являются автономными блоками блокированной застройки, домами жилыми одноквартирными, и самостоятельными объектами недвижимого имущества, каждый из объект предназначен для проживания одной семьи, не имеют общих проемов и проходов.

Экспертом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты исследования: жилые дома сблокированной постройки с кадастровыми номерами № и № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены в территориальной ОЦ-1 «зоне жилая и общественно-деловая».

Экспертом сделан вывод, что фактические значения и параметры спорного жилого дома с кадастровым номером №, правообладатель ФИО3, в виде коэффициента застройки; отступа от границ земельного участка (в метрах): коэффициента использования территории, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до стен объектов исследования и составляют от 0,3 м и более, что частично соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; коэффициент использования территории (КИТ), как отношение ориентировочной общей площади всех зданий (149 кв.м.) к площади земельного участка, на котором они расположены (185 кв.м.), составляет 0,8, что не соответствует предельно допустимому параметру (0,6).

Экспертом сделан вывод, что фактические значения и параметры спорного жилого дома с кадастровым номером №, правообладатель ФИО4, в виде коэффициента застройки; отступа от границ земельного участка (в метрах); коэффициента использования территории, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до стен объектов исследования и составляют от 0,12 м и более, что частично соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; коэффициент использования территории (КИТ), как отношение ориентировочной общей площади всех зданий (151 кв.м.) к площади земельного участка, на котором они расположены (186 кв.м.), составляет 0,8, что не соответствует предельно допустимому параметру (0,6).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия для занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, доводы администрации города Сочи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обладают признаками самовольных построек.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и признание указанных объектов капитального строительства самовольными строениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сносе указанных объектов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на них, исключении сведений о государственном кадастровом учете в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования земельных участков, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит суд обратить указанное решение суда к немедленному исполнению.

Вместе с тем, данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В то же время, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или к невозможности исполнения судебного акта в будущем, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, фактически представляющие собой единый объект капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, фактически представляющие собой единый объект капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья