Приговор № 1-343/2019 1-65/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-65/2020 (№1-343/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 13 февраля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И, с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гучина С.В., подсудимого ФИО1, защитника – в лице адвоката Блохиной Е.М., предоставившей удостоверение № 1859 и ордер № 57627, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного слесарем в ООО ПК «Рустрэйд», проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося возле дома по адресу: <адрес>, произвел пуск двигателя, после чего начал движение от вышеуказанного дома до перекрестка <адрес> и 1-я <адрес> в сторону <адрес> указанной улицы, возле которого был остановлен автопатрулем № группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П. А. А. и лейтенанта полиции С. А. Н., после чего около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен С. А. Н. от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а затем был доставлен в МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета № МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции С. А. Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут лейтенант полиции П. А. А., назначенный приказом начальника МО МВД России «Павловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», действуя на основании Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» и Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», согласно которым он обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; оформлять по указанию прямых начальников или дежурного материалы по дорожно-транспортным происшествиям; пресекать преступления и административные правонарушения; при этом вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; применять оружие, специальные средства и физическую силу, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» лейтенантом полиции С. А. Н. согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес> в составе автопатруля №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося возле дома по адресу: <адрес>, произвел пуск двигателя, после чего начал движение от вышеуказанного дома до перекрестка <адрес> и 1-я <адрес>, а далее по <адрес> в сторону <адрес> указанной улицы, чем совершал преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Далее около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен автопатрулем № группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П. А. А. и лейтенанта полиции С. А. Н. возле <адрес> и отстранен С. А. Н. от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен ими в помещение кабинета № МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в лице инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П. А. А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

После этого в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении кабинета № МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, осознавая, что П. А. А. находится в форменном обмундировании и является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении потерпевшего и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти - П. А. А., в грубой, неприличной форме, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно: Ч. А. Н. и К. М. М. умышленно оскорбил П. А. А., неоднократно выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, а также высказывая различные выражения, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, чем публично унизил его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Относительно иных сведений пояснил, что его близкие и родственники какими-либо заболеваниями не страдают.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел у своей жены ДД.ММ.ГГГГ Однако на учет на себя автомобиль поставить не успел. У него имеется договор купли-продажи на него. В марте 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами. По решению суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 01 года 06 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил не полностью, а водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как утерял его. На суде он был, решение суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он начал употреблять спиртные напитки. Он гулял по улице. При этом, он выпил около 1 бутылки водки. После этого он решил перегнать свой автомобиль от <адрес>, где был припаркован его автомобиль. Номер дома он не знает, но может показать. Он знал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения нельзя, но решил перегнать автомобиль к дому. У него имелись ключи от автомобиля, он сел за руль, завел автомобиль ключами и поехал в сторону дома. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, остановив его, попросили его предоставить документы. Документы он предоставить отказался. Тогда его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Показания прибора не помнит, но было установлено, что он управляет автомобиле в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в документах он отказался, так как не посчитал нужным расписываться в них. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантами полиции П. А. А. и С. А. Н., в отдел полиции по адресу: <адрес>. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании с отличительными знаками, он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Находясь в отделении полиции, при составлении в отношении него административных материалов он в присутствии 2 понятых мужчин высказался в адрес П. А. А.. грубой нецензурной бранью. Свою вину в повторном управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и публичном оскорблении сотрудника ГИБДД он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 80-82, т.2 л.д. 10-14, 25-28).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший П. А. А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут, согласно постовой ведомости, он заступил на службу в составе экипажа № вместе с инспектором группы ДПС С. А. Н. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с нанесёнными цветографическими схемами и снабженный специальными сигналами. Их смена продолжалась до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С. А. Н. заметил, что по дороге движется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками №, данный автомобиль совершал неуверенные маневры в связи, с чем вызвал у них подозрение, далее ими было принято решение остановить данный автомобиль. Они включили проблесковые маячки и специальные сигналы, после этого автомобиль прижался к обочине и остановился. Далее его коллега С. А. Н. вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», он в это время выходил из патрульного автомобиля и подошел уже когда гражданин (водитель) вышел из машины с двери водителя (слева) и передал С. А. Н. документы на автомобиль, права тот не передавал. По мужчине было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, а также поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, они задержали гражданина ФИО1 у <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Для установления личности ФИО1 последний был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Павловский», расположенную по адресу: <адрес>. После этого С. А. Н. с улицы были приглашены понятые: Ч. А. Н. и К. М. М. Эти граждане и ФИО1 были приглашены в помещение дежурной части МО МВД России «Павловский» по тому же адресу. В ходе исполнения мной своих служебных обязанностей, а именно во время составления документации о совершении административного правонарушения, ФИО1, будучи в помещении дежурной части МО МВД России «Павловский», в присутствии Ч. А. Н.. и К. М. М., то есть публично, в грубой форме стал высказывать ему оскорбления, а именно сказал: «Я тебя в рот е**л». Это оскорбление ФИО1 повторил неоднократно. Тем самым ФИО1 оскорбил честь и достоинство П. А. А., препятствовал исполнению им его служебных обязанностей. Несмотря на это, на ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 был помещен в комнату административно задержанных (т.1 л.д. 115-117).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей С. А. Н., П. А. А., К. М. М., Ч. А. Н., К. А. В.

Из показаний свидетеля С. А. Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС П. А. А. заступил на службу в 14 часов 00 минут. Около 22 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Павловский» им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет автомобилем, вероятно, в состоянии опьянения и движется со стороны <адрес>. Они незамедлительно выехали в указанном им направлении и у <адрес> ими данный автомобиль был обнаружен. Они на патрульном автомобиле включили светозвуковую сигнализацию и при помощи громкоговорящего устройства, которым оборудован их автомобиль, высказали водителю требование об остановке. Автомобиль сразу же остановился. Они подошли к автомобилю. За рулем находился молодой мужчина. Они представились и попросили водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у того не имеется, поскольку тот лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Для установления личности водитель был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Павловский». Там ими были приглашены понятые Ч. А. Н. и К. М. М. и личность мужчины была установлена - ФИО1 Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ими в присутствии понятых тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства, имеющегося у них. После того, как ФИО1 произвел выдох воздуха в прибор, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержатся пары алкоголя в размере 1,112 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ими тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен административный материал по данному факту, но ФИО1 в составленных документах расписаться отказался. Понятые расписались в составленных документах. Автомобиль был передан на ответственное хранение К. А. В. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим С. А. Н. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, в ходе исполнения П. А. А. своих служебных обязанностей, а именно во время составления документации о совершении административного правонарушения, ФИО1, будучи в помещении дежурной части МО МВД России «Павловский» в присутствии Ч. А. Н. и К. М. М., то есть публично, в грубой форме стал высказывать в адрес П. А. А. оскорбления, а именно сказал: «Я тебя в рот е**л». Это оскорбление ФИО1 повторил неоднократно. Тем самым ФИО1 оскорбил честь и достоинство П. А. А., препятствовал исполнению тем служебных обязанностей (т.1 л.д. 42-44, 140-143).

Свидетель П. А. А., работающий инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. А. Н., по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> (т.1 л.д. 45-47).

Свидетель К. М. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с коллегой Ч. А. Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» проезжал возле здания МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. Там их автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, того фамилию он не запомнил. Тот подошел, представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе оформления административного правонарушения. Тот уточнил, что в отделе полиции сидит нетрезвый водитель. Они с Ч. А. Н. согласились. Далее они вместе с инспектором зашли в отдел полиции, после чего прошли в комнату для выдачи оружия. Там находился еще один инспектор, а также мужчина в гражданской одежде, который в тот момент вёл себя агрессивно. Громко ругался, в том числе матом. Судя по внешнему виду того мужчины он сразу понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальше остановивший их инспектор сел за стол и приступил к составлению протоколов. Сначала инспектор уточнил, что данный мужчина был остановлен около 38-го магазина на <адрес>. В настоящее время он уже не помнит фамилию данного мужчины, который совершил административное правонарушение, но тогда инспектор ДПС называл её. Каким автомобилем управлял тот мужчина согласно протоколу, он уже не помнит. При этом, как он уже говорил, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот и был доставлен в отдел полиции. Затем инспектор предложил мужчине, который совершил правонарушение, продуть в алкотестер. Тот согласился. Алкотестер показал результат более 1 промилле, что сильно превышало норму. Однако тот с результатом был не согласен. После составления процессуальных документов инспектор предложил тому мужчине подписать их, но тот от всех подписей отказывался. Тот расписался только на чеке за продувку. Причину отказа от подписей тот не комментировал, только повторял, что не будет подписывать ничего. Он еще удивился, что на чеке тот расписался. При этом данный мужчина продолжал вести себя агрессивно, ругался. Второй инспектор просил мужчину успокоиться, но тот его не слушал. Однако, данной просьбой инспектор вызвал у данного мужчины агрессию в свой адрес, в связи с чем тот стал оскорблять его нецензурной бранью. Говорил: «Я тебя в рот е**л». Инспектор продолжал попытки утихомирить данного мужчину, однако тот продолжал его оскорблять. Далее инспектор, составлявший процессуальные документы, предложил правонарушителю пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот отказался, в результате чего в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении. После этого инспектор предъявил им с Ч. А. Н. оставшиеся процессуальные документы. Они лично ознакомились с их содержанием, заверив факт отказа данного мужчины от подписей в протоколах. Подписав документы, они покинули помещение отдела полиции и уехали (т.1 л.д. 48-49, 149-152).

Свидетель Ч. А. Н., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. М. М., об обстоятельствах составления сотрудниками ГИБДД документов о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, а также об обстоятельствах произошедшего в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления ФИО1 представителя власти - сотрудника полиции П. А. А. в присутствии посторонних лиц в помещении кабинета № МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51, 145-148).

Свидетель К. А. В. показал, что у него есть друг ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22 часов 50 минут ему позвонил ФИО1 и рассказал, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 попросил подъехать к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы сотрудники ГИБДД могли передать ему автомобиль. Он согласился и подъехал к указанному месту. Сотрудниками ГИБДД ему был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 до момента его задержания. Приняв автомобиль на ответственное хранение, он расписался в протоколе и перегнал автомобиль к дому ФИО1 (т.1 л.д. 52-53).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 УК РФ, являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.37-38);

- объяснение ФИО1 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им было утеряно водительское удостоверение при неопределенных обстоятельствах, в связи с чем он не может сдать водительское удостоверите на установленный срок (т. 1 л.д. 39);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.24);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,112 мг/л. (л.д.25-26);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.И.ВБ., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. От подписей в протоколе отказался (т.1 л.д. 27);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.И.ВБ. управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 28);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30);

- копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов (т. 1 л.д. 40-41);

- рапорт инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции С. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Б.И.ВБ. подтвердил раннее данные им показания. По указанию обвиняемого участники следственного действия на автомобиле марки «<данные изъяты>» проехали к <адрес>. Затем обвиняемый указал в направлении <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО1 указал в направлении <адрес> обвиняемый указал на участок местности, расположенный возле <адрес>. Там, по словам обвиняемого, был припаркован его автомобиль. На уточняющий вопрос следователя ФИО1 пояснил, что ему не было точно известно название данной улицы, потому он был уверен, что это <адрес>. Затем ФИО1 указал, что его автомобиль был припаркован у левой обочины дороги <адрес> по направлению в сторону <адрес> этого ФИО1 указал рукой в сторону <адрес> участники следственного действия доехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, где ФИО1 предложил повернуть направо в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, ФИО1 указал, что примерно в этом месте он был остановлен инспекторами ДПС, откуда его доставили в отдел полиции. Более точное место назвать затруднился, поскольку прошел длительный период времени, и кроме того все это происходило в тёмное время суток, в то время как он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 84-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серии 9900 №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. А. Н. изъяты DVD-R диск с видеозаписью по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55-56);

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, содержащаяся на DVD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля С. А. Н. (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серии 9900 №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший П. А. А., находясь в помещении кабинета № МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, пояснил, что именно в этом помещении ФИО1 публично оскорбил его грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 84-91).

- рапорт инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 93);

- выписка из приказа начальника МО МВД России «Павловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции П. А. А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128);

- копия должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П. А. А., утвержденного начальником МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-136)

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. А. и С. А. Н. находились на службе в составе автопатруля № в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего П. А. А., свидетелей С. А. Н., П. А. А., К. М. М., Ч. А. Н., К. А. В., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, рапорта полицейского, копии выписки из приказа МО МВД России «Павловский», копии должностного регламента, копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, протокола об административном правонарушении, иными документами.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и обстоятельствах публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступлений, суд квалифицирует его деяния по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выявляет <данные изъяты>

Данное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии обвиняемого ФИО1, в осмотре места происшествия, где он, в присутствии защитника, дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 84-91); по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей (т.2 л.д. 40, 42, 43); по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением было прекращено по инициативе государственного обвинителя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем и привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, по эпизоду публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ) относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет основное место работы, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ за каждое преступление в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания по каждому преступлению, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 319 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Камри» Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, серии 9900 №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО1, – возвратить (оставить) законному владельцу ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Камри» Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов