Апелляционное постановление № 22К-2438/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-95/2025

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого В путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого В на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от <...>, которым

В, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, инвалиду <...> группы, ограниченно годному к военной службе,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть по <...>.

Заслушав обвиняемого В, его защитника адвоката Базуркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан В

<...> В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<...> Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, т.е. по <...>, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого В неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> Октябрьским районным судом г. Иркутска на <...>, всего до <...>, то есть по <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г на <...>, а всего до <...>, то есть до <...>.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г обратился в суд с ходатайством о продлении В срока содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть до <...>.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении В продлен на <...>, а всего до <...>, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базурков А.С. в интересах обвиняемого В просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении В меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Суд не обосновал, по какой причине не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Каких-либо достоверных сведений, кроме предположений о том, что находясь на свободе В продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать производству по делу- следствием не представлено, а фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения В действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения в материалах дела отсутствуют.

Напротив, по уголовному делу допрошены все ключевые свидетели обвинения, проведены обысковые мероприятия, при этом с неустановленными поставщиками наркотических средств, кураторами и организаторами В непосредственной связи не имел, лично не видел и не знаком. Мобильные телефоны изъяты и осмотрены, соответственно имеющаяся на них информация не может быть уничтожена В

В является инвалидом <...> группы, нуждается в специальном уходе и условиях для жизни, ранее не скрывался от следствия и суда, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по адресу проживания жалоб со стороны соседей на В не поступало.

Одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не может являться основанием для продления срока действия данной меры пресечения, напротив учитывая, что с момента возбуждения возбуждение уголовного дела (<...>) прошло длительное время, и в связи с окончанием первоначальной стадии следствия данная мера утратила свою актуальность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В, его защитник адвокат Базурков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении В срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности В, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении В срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г до <...>, то есть до <...> в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: предъявление окончательного обвинения В и Б, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, изложенных в постановлении следователя. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей в отношении В суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, молодой возраст и состояние здоровья В, являющегося инвалидом <...> группы, наличие у него регистрации и места жительства.

Вместе с тем, с учетом личности обвиняемого, не имеющего устойчивых социальных связей, не трудоустроенного, по месту регистрации не проживающего, наряду с особой тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется В, санкция статьи которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения В: возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников судопроизводства, сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение, вопреки мнению стороны защиты, нельзя признать необоснованными.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность В в случае изменения ему меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Сам по себе высказанный вероятностный характер оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

При этом возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого регистрации в <...>, постоянного места жительства в <...>, дохода в виде пенсии по инвалидности, об отсутствии у В судимостей и фактов его привлечения к уголовной ответственности ранее были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства следователя, однако, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

Фактов волокиты по делу не установлено. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также продления срока следствия до <...> следователем указан объем следственных действий, который выполнен после предыдущего продления срока содержания под стражей, причины, по которым следствие не окончено в установленный ранее срок, в связи с чем повторная ссылка на необходимость выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, которые возможны только после того как все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения - обоснована и не влечет изменения или отмены обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о проведении с обвиняемым В недостаточного количества следственных действий, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, учитывая, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Обсудив доводы несогласия с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которых ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения В в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко