Решение № 12-38/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

КОПИЯ

Дело № 12-38-2025

УИД №...

Мировой судья Юдина Л.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Невидимова Е.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А. В. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Подгорбунских А.В. в защиту ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, прекратить производство за отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО1, Госавтоинспекция по <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал. Просил направить корреспонденцию для ФИО1 по адресу: <АДРЕС>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Подгорбунских А.В., судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что (дата) в 17:40 часов на <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) согласно которому, (дата) в 17:40 часов на <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (<.....>

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от (дата), согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<.....> (л<.....>

- чек-лентой от (дата) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,82 мг/л. С результатами прибора (освидетельствования) ФИО2 ФИО1 согласился (л<.....>

- свидетельством о поверке средства измерения № №... согласно которому прибор «<.....>» заводской номер прибора <.....> действителен до (дата) (л<.....>

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, имеет водительское удостоверение №... действительно до (дата) (л<.....>

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (<.....>

- видеозаписью (л<.....>

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «<.....>» заводской номер прибора <.....> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора ((дата)) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке номер №... (<.....>

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Соответственно приведенные доводы о неверной методике поверки прибора нельзя признать обоснованными, поскольку такая методика применяется с учетом разработанных рекомендаций.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены одним сотрудником <АДРЕС> (женского пола), а на видеофиксации присутствует другой сотрудник (мужского пола) так же являются несостоятельными, поскольку работа в отношении ФИО1 проводилась дежурным экипажем ДПС в составе двух и более лиц.

Доводы жалобы о том, что дата совершения правонарушения и время съемки не совпадают, отмены судебного акта не влекут, поскольку административное правонарушение ФИО1 зафиксировано в иных документах – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом, протокол о задержании транспортного средства.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью. С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Доказательств внесения существенных изменений в протокол об административном правонарушении после его составления и в отсутствии ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А. В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Невидимова

<.....>

Оригинал решения подшит в материалах дела 5-1-2025 мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района гор. Перми