Решение № 12-19/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...><...>

Судья Лабинского городского суда <...> ФИО1 ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО6 А.Е.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное <...> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина РФ, семейное положение – холост, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, переулок Горный, <...>, корпус 2,

установил:

постановлением <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным <...> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> капитаном полиции ФИО3, ФИО6 А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ФИО6 А.Е. <...> в 08 часов 55 минут на перекрестке улиц Пушкина и Урицкого в городе <...> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...><...>, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 А.Е. обжаловал его в суд, указав, что он является человеком и гражданином РСФСР в составе СССР, по факту своего рождения – ФИО4, никогда не менял своего гражданства. <...> передвигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак Н <...>, по <...> края. Перед перекрёстком с <...> ФИО6 А.Е. остановил гражданин в форме с надписью на куртке "ДПС", и потребовал у него водительское удостоверение, пояснив, что ФИО6 А.Е. двигался с выключенными фарами ближнего света. ФИО6 А.Е. попросил у этого гражданина служебное удостоверение, в котором увидел текст: "капитан полиции России ФИО3", и не соответствующую ФИО8 51511-2001 печать (в два раза меньшую в диаметре), а также попросил представить доверенность на право действовать от подразделения ГИБДД ОМВД России по <...>, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (ИНН <...>), действовать от имени юридического лица – ОМВД России по <...>, имеет право начальник ФИО5. Не предъявив доверенности, инспектор ДПС ФИО3, под угрозой применения силы заставил ФИО6 А.Е. отдать ему водительское удостоверение и попросил предъявить страховой полис ОСАГО. В связи с истечением срока действия страхового полиса, инспектор ДПС ФИО3 вынес постановление о признании ФИО6 А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С данным постановлением ФИО6 А.Е. не согласен, считая следующее: инспектор ДПС ФИО3 превысил должностные полномочия и угрожал ФИО6 А.Е. физической расправой, за что предусмотрена уголовная ответственность по статьям 119 и 286 УК РФ; другой сотрудник ДПС незаконно производил видеосъемку происходящего с мобильного телефона, когда ФИО6 А.Е. запретил это делать; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было заполнено с нарушением правил русского языка, а именно фамилия, имя и отчество ФИО6 А.Е. были указаны в постановлении печатными буквами; сумма, указанная в квитанции об уплате административного штрафа по постановлению, записана в рублях а не в копейках в нарушение требований ФИО8 <...>-2014; номер банковского счета в реквизитах платежа должен быть специальный банковский – 40821, а не тот, который указан в квитанции об уплате административного штрафа – расчетный счет 40<...>; код валюты, указанный в расчетном счете "810 RUR", является кодом советского рубля, отмененного с <...>, тогда как российский рубль имеет цифровой код "643", буквенный – "RUB"; билеты банка России не являются денежной единицей, в связи с чем оплата штрафа не возможна; Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила дорожного движения РФ не были опубликованы, вследствие чего не имеют силы закона.

На основании вышеизложенных доводов ФИО6 А.Е. просил в жалобе отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 А.Е. поддержал доводы своей жалобы, объяснив об указанных выше обстоятельствах вынесения в отношении него <...> постановления по делу об административном правонарушении, а также объяснил, что МВД является юридическим лицом, с которым у ФИО6 А.Е. должен быть заключен договор на оказание услуг, однако данный договор не заключался. Лица, представляющие интересы ОМВД России по <...>, обязаны действовать на основании соответствующей доверенности. Не предоставление доверенности лицом, именующим себя должностным лицом – инспектором ГИБДД ОМВД России по <...>, не дает полномочий осуществлять процессуальные действия от имени ОМВД России по <...>. При оформлении обжалуемого постановления доверенность либо надлежаще заверенная копия доверенности на право осуществление полномочий от ОМВД России по <...> представлена не была. ФИО6 А.Е. по факту рождения является гражданином РСФСР в составе СССР, и свое гражданство не прекращал. Законы РФ не были опубликованы, поэтому не имеют юридической силы, а законов СССР (РСФСР) ФИО6 А.Е. не нарушал. Деятельность полиции в отношении ФИО6 А.Е., в частности, вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, совершение иных процессуальных действий, незаконна, так как он не является гражданином России. Действие документа Конституции (Основного Закона) СССР не прекращено и имеет юридическую силу до настоящего времени.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> капитан полиции ФИО3, пояснил, что при несении им службы на <...> края был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО6 А.Е., который двигался без включенного ближнего света фар. Первоначально водитель отказался представлять документы, ссылаясь на то, что сотрудники полиции должны иметь доверенность от Министра РФ, но затем передал свое водительское удостоверение ФИО3 По результатам проверки документов было установлено отсутствие у водителя полиса ОСАГО. По данному факту правонарушения, ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначив ФИО6 А.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. При составлении постановления ФИО6 А.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ, сроки обжалования постановления, после чего ФИО6 А.Е. поставил в соответствующих графах постановления свои подписи, получил копию постановления и уехал. В отношении ФИО6 А.Е. после остановки управляемого им автомобиля сотрудники полиции не применяли физическую силу и спецсредства, физической расправой ему не угрожали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав документальные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО6 А.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документальными доказательствами, водитель ФИО6 А.Е. <...> в 08 часов 55 минут на перекрестке <...> в городе <...> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Действия ФИО6 А.Е. были квалифицированы должностным лицом административного органа – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> капитаном полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Вина ФИО6 А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным указанным должностным лицом <...>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 нет. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела. При этом в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение и полномочия ФИО3 по несению им <...> службы по охране безопасности дорожного движения, наделяющей его правом составлять оспариваемое постановление: выписка из приказа ОМВД России по <...> ГУ МВД России по <...> от <...><...> л/с о назначении капитана полиции ФИО3 на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> с <...>, служебное удостоверение ФИО3, ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <...>, утвержденная врио начальника ОМВД России по <...>, суточная расстановка нарядов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> на <...>, утвержденная <...> начальником ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно составлено с участием ФИО6 А.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; с данным процессуальным документом ФИО6 А.Е. был ознакомлен, от подписей в постановлении и получения его копии не отказался, при этом расписался под текстом в постановлении: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

О наличии <...> полиса страхования гражданской ответственности ФИО6 А.Е. в судебном заседании не заявил.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не влечет изменения размера назначенного ФИО6 А.Е. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наказания, так как санкцией данной статьи предусмотрен только административный штраф в размере 800 рублей.

Срок давности привлечения ФИО6 А.Е. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Приведенные в жалобе доводы о том, что инспектор ДПС ФИО3 совершил превышение должностных полномочий и угрозу физической расправы (применения силы) в отношении ФИО6 А.Е., бездоказательны.

Приведенные в жалобе доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением правил русского языка, безосновательны, так как содержание постановления полностью читаемо.

Приведенные в жалобе доводы о том, что печать в удостоверении инспектора ДПС ФИО3 не соответствует ФИО8 51511-2001, сумма назначенного постановлением административного штрафа, указанная в квитанции для его оплаты, не соответствует ФИО8 56042-2014, и квитанция содержит неверные реквизиты для уплаты штрафа (неправильные номер расчетного счета, код валюты), подлежат отклонению, так как эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО6 А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 А.Е. о том, что при исполнении должностных обязанностей инспектор ДПС ФИО3 действовал без доверенности от ОМВД России по <...> несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции действуют в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции ФИО3 соответствовали требованиям Федерального закона от <...> № 3-ФЗ "О полиции" и административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от <...><...>. Выступление же МВД РФ в качестве юридического лица предполагает его участие в хозяйственной деятельности, но никак не в области обеспечения надзора в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем получение сотрудниками полиции при выполнении ими правоохранительных функций доверенностей, выдаваемых от имени органа внутренних дел, не требуется.

Доводы ФИО6 А.Е., изложенные им в жалобе и заявленные в ходе рассмотрения дела, о том, что билеты банка России не являются денежной единицей, в связи с чем оплата назначенного ему постановлением административного штрафа не возможна, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила дорожного движения РФ не были опубликованы, вследствие чего не имеют силы закона, деятельность полиции в отношении ФИО6 А.Е. незаконна, так как он не является гражданином России, и иные аналогичные доводы, необоснованны, несостоятельны, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств ввиду надуманных обстоятельств, и расценивается судом исключительно как избранный ФИО6 А.Е. способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое ФИО6 А.Е. постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное <...> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение десяти суток.

Судья_________________А.ФИО9