Апелляционное постановление № 22-701/2025 22К-701/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Дрищёв Е.П. дело № 22-701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Бурдужан О.Н., предоставившего удостоверение № 1583 и ордер № 458 от 04.04.2025г.,

защитника адвоката Жигалевой И.В., предоставившего удостоверение № 1449 и ордер № 233 от 10.02.2025г.,

при секретаре Андрейцовой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Н - адвокатов Бурдужан О.Н., Жигалевой И.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2025 года, которым

избрана в отношении обвиняемого Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД Росси по ХМАО-Югре ФИО1 в отношении Н и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день Н был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 05 апреля 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдужан О.Н. в интересах обвиняемого Н, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что Н является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), устойчивые социальные связи.

Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Н может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В основу обжалуемого решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом проигнорировал доводы защиты.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого судом сделан вывод о причастности Н к совершению инкриминируемого ему преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 является не единственным полноправным собственником квартиры, получить от него эту квартиру в собственность у Н возможности не имелось, оценка этому судом в решении не дана.

Вопреки требованиям закона, суд, разрешая ходатайство следователя, сделал вывод о наличии события преступления, обвинение по которому предъявлено Н, положив его, в том числе, как основание к заключению под стражу.

Доводы следователя ничем не подтверждены, реальных доказательств того, что Н может скрыться, суду не представлено, а наличие не погашенной и не снятой судимости, без предоставления суду иных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности доводов следователя.

Заявления потерпевшего о том, что тот опасается за свою жизнь и здоровье, если обвиняемый останется на свободе, на которое ссылается суд, в материалах дела не имеется, в судебном заседании также не представлено.

Суд устранился от обсуждения вопроса о возможности применения к Н иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалева И.В. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, Н из-под стражи освободить или изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в судебном заседании помощником прокурора было высказано мнение о необходимости избрать Н меру пресечения в виде содержания под стражей, и ни какими обстоятельствами, документами и доказательствами это не мотивировалось, мнение прокурора выразилось двумя словами.

Следователь ФИО1 обосновывал ходатайство без поручения прокурора района либо его заместителей, такое поручение в материалах дела отсутствует, таким образом, процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н осуществлена с нарушением ч.6 ст.108 УПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.

Также в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Н в органы следствия и суда. Безосновательное вменение о возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности,

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Н более мягкой меры пресечения, при том, что его защитниками были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на квартиру в (адрес), чему судом должной оценки не дано.

Н является гражданином РФ, имеет жилое помещение и регистрацию на территории РФ.

В постановлении не приведено ни одного мотива, по которому суд отверг доводы стороны защиты.

Кроме того, суд в ходе досудебного производства, высказал суждение о том, что указанное преступление было совершено Н в составе группы лиц, то есть допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности Н в совершении инкриминируемого ему преступления, и предрешил выводы суда, которые могут быть сделаны только при постановлении приговора в совещательной комнате. В результате чего Н был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Смык Е.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н, адвокаты Бурдужан О.Н. и Жигалева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жигалевой И.В., ходатайство об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражей, заявлено уполномоченным лицом – следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Н, согласовано с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3

Кроме того, вопреки доводам указанной жалобы, постановление суда первой инстанции не содержит высказываний о виновности Н

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдужан О.Н. о том, что в представленных материалах, заявления потерпевшего о том, что тот опасается за свою жизнь и здоровье, если обвиняемый останется на свободе, на которое ссылается суд, в материалах дела не имеется, в судебном заседании также не представлено, не состоятельны, опровергаются копией заявления Х на л.д. 71, протоколом судебного заседания, согласно которого, указанное заявление исследовано в судебном заседании (л.д. 88-97).

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.