Решение № 12-51/2018 5-19/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018( 5-19/2018)


Решение

г. Чудово Новгородской области 11 июля 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матюнькиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2018 года, которым:

ФИО1 <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, гражданин РФ, имеющий неполное высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, работающий <данные скрыты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

30 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт>, согласно которому водитель ФИО1 30 октября 2017 года в 00 часов 34 минут в помещении ГОБУЗ НОНД «Катарсис» кабинета экспертизы опьянения, расположенном в д. 15 на ул. Восточная, г. Великий Новгород, будучи водителем, ранее управлявшим транспортным средством «W Passat», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с признаком опьянения (поведение несоответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. его действия квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -адвокат Матюнькина Н.П. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года должен быть признан недопустимым доказательством, т.к. был составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола ему не вручалась, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы засвидетельствовать факт наличия, либо отсутствия нарушения ПДД РФ ФИО1 Протокол № <номер скрыт> и акт медицинского освидетельствования <номер скрыт> от 30 октября 2017 года составлены с нарушением порядка, установленного Правительством РФ (Приказ № 308 от 14.07.2003 Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а также требований ст. 27.12.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО2 не имел оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку не предпринял мер, чтобы провести освидетельствование состояния опьянения на месте с помощью алкотестора. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением установленных требований. В медучреждении ФИО1 не отказывался от предложений медработников от производства всех действий, которые необходимо выполнить при освидетельствовании, и не чинил препятствий таким действиям. Более того, он настаивал на проведении химического анализа крови, однако его предложения медработниками были отвергнуты, а медицинское освидетельствование было проведено в виде отбора биологических проб. Вместе с тем, суд согласился с выводами медицинских сотрудников о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, однако данный отказ не подписан понятыми, копия указанного акта не была вручена ФИО1 Судом не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ФИО2 о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (красные глаза, замедленная речь, вялое поведение), которое он расценил как поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления его на медицинское освидетельствование был отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования Показания ФИО2 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО1 Неверным является указание на то, что защита не настаивала на допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 после их неявки в судебное заседание. Напротив защита настаивала на их допросе в качестве свидетелей. Судом при вынесении постановления дана неверная оценка исследованным доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия.

При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его защитник Матюнькина Н.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Матюнькина Н.П. также дополнила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола вручена ему только 01 декабря 2017 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящемся в материалах дела, имеется подчеркивание основания для направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем в копии данного протокола, предоставленного ФИО1, указание на основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, судья считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене и изменению.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 на основании материалов дела, показаний свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года был составлен в отсутствие ФИО1, а копия протокола ему не вручалась, не соответствуют материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе и подпись в получении копии протокола об административном правонарушении. Сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. Протокол об административном правонарушении также не содержит каких-либо замечаний ФИО1, в том числе и о составлении протокола в его отсутствие.

Оснований считать, что протокол не был составлен 30 декабря 2017 года, и что протокол составлен в отсутствие ФИО1, не имеется.

Утверждение защитника о том, что копию протокола об административном правонарушении он получил только 01 декабря 2017 года, также не соответствует действительности, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1 при рассмотрении жалобы, 01 декабря 2017 года он получал повторно копии всех документов, в том числе и копию протокола об административном правонарушении, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. в указанный день он вызывался для внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем он и написал в протоколе об административном правонарушении и на других документах, что копии документов получил 01 декабря 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей не верными, противоречащими исследованным доказательствам и материалам дела.

Так, из протокола от 30 октября 2017 года № <номер скрыт> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте, и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у инспектора не имелось, также противоречит протоколу от 30 октября 2017 года № <номер скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 на изложенное в протоколе, на наличие несоответствия происходящего изложенному в протоколе, не имеется. При согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 имел возможность указать в данном протоколе данное обстоятельство.

Изложенное в данном протоколе подтверждается и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с указанным протоколом, составленным в присутствии двух понятых.

Представленная в судебное заседание защитником Матюнькиной Н.П. копия протокола от 30 октября 2017 года № <номер скрыт> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где не содержится указание на основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сфальсифицирован, и не свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 вызывался в ОГИБДД УМВД России по г. В.Новгород 01 декабря 2017 года для внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2017 года, после чего в указанный протокол было внесено дополнение, а именно подчеркнут п. 1 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что 01 декабря 2017 года были внесены дополнения, исправления в указанный протокол и он вновь получил копию данного протокола, о чем поставил свою подпись. Поскольку ФИО1 30 октября 2017 года получил копию данного протокола без указанного дополнения, а затем 01 декабря 2017 года получил копию протокола с внесенными дополнениями, то протокол с внесенными дополнениями не может быть признан недопустимым доказательством.

Не обоснованным является довод защитника и лица привлеченного к административной ответственности и в части того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2017 года <номер скрыт> следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией мочи. Согласно акту, температура предоставленного ФИО1 биологического объекта (мочи) составила 24,7 С, что ниже допустимой нормы (32,5-39,0 С), установленной пунктом 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Довод ФИО1 о том, что сотрудника медицинской организации не устроило количество предоставленного им биологического объекта, в связи с чем он вынужден был ждать, пить воду, чтобы наполнить емкость с биологическим объектом, суд считает необоснованным, поскольку в акте указано на фальсификацию биологического объекта (мочи) не по количественному выражению, а указано на несоответствие требуемой температуры биологического объекта.

Таким образом медицинское освидетельствование ФИО1, сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2017 года <номер скрыт> в отношении ФИО1, соответствуют положениям ст. 2, 5, 6, 8, 12, п. 4 ст. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н, Правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании.

Таким образом установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, предоставив фальсификационный биологический объект.

Мировым судьей дана оценка всем материалам дела, а также показаниям свидетелей, и с учетом анализа всех материалов дела, их оценки, мировой судья принял верное решение о наличии у ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 по ходатайству защитника Матюнькиной Н.П., однако указанные свидетели неоднократно не явились в судебное заседание, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом также принимались меры по неоднократному вызову данных свидетелей, однако свидетели вновь не явились, после чего защитник Матюнькина Н.П. и ФИО1 не настаивали на их допросе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина