Апелляционное определение № 33-11300/2024 33-196/2026 33-389/2025 от 20 мая 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО8 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре: Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», ФИО6, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Республике Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим права собственности, восстановлении в членах товарищества и восстановлении права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л а:

В августе 2023 года ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными решения правления СПК «Дружба», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из членов кооператива, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о распределении его участка ФИО6, приказ МИЗО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:131601:3884 в собственность ФИО6, признать отсутствующим право ФИО6 на указанный земельный участок и восстановить ФИО11 в членах кооператива и восстановить его право пользования земельным участком.

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что ФИО5 с 2010 года принадлежало право пользования земельным участком №,342 площадью 800 кв.м. в СПК «Дружба». В 2023 году истцу стало известно, что он исключен из членов товарищества за неуплату членских взносов, при этом процедура, по мнению истца, соблюдена не была, о принятии такого решения он не уведомлялся, с 2022 года проходит военную службу по контракту. Земельный участок истца распределен в пользу ФИО6

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение права на судебную защиту, неприменение подлежащих применению норм материального права, просит решение суда отменить с принятием нового о полном удовлетворении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в последних уточнениях принятых протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просит:

1) признать незаконным исключение ФИО5 из членов СПК «Дружба» и восстановить его в членах кооператива;

2) признать недействительными пятый и шестой вопросы решения общего собрания СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № в части исключения ФИО5 из членов СПК «Дружба» и в части распределения земельного участка № в пользу ФИО6;

3) установить границы земельного участка № с кадастровым номером № по приведенному координатному описанию и признать право пользования ФИО5 на него;

4) признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 90:12:131601:3878;

5) изъять из незаконного владения ФИО6 и вернуть в пользование ФИО5 земельный участок № с кадастровым номером №

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.5 л.д. 129-130, т. 6 л.д.195, т. 8 л.д. 253-255).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО12 поддержал уточненные требования, пояснил, что исковые требования об установлении границ земельного участка № и признании права пользования ФИО5 на него заявлены в отношении именно несформированного земельного участка, без указания кадастрового номера, указание кадастрового номера иного участка - земельного участка № является технической опиской.

Представитель СПК «Дружба», ФИО6 - ФИО13, представитель ФИО1 – ФИО14, представитель ФИО4 – ФИО15 в суде апелляционной инстанции каждый отдельно просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела неявившихся лиц, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО22, проверив материалы дела, судебная коллегия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 члену СПК «Дружба» выделен земельный участок №, 342 площадью 800 кв.м. (справка за подписью председателя СПК «Дружба» ФИО16, исполнитель документа ФИО17).

За земельный участок №,342 ФИО5 уплачивались взносы (2011-2017 г.).

Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект межевания территории СПК «Дружба». В данный проект неоднократно вносились изменения (постановление администрации Добровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-).

Решением общего собрания членов СПК «Дружба», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №; 342 площадью 411,39; 423,91 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом межевания территории закреплен за ФИО5 (второй вопрос повестки).

Судебная коллегия отмечает, что без надлежащего документального обоснования со стороны ответчиков, условный номер земельного участка ФИО5 изменен, он стал учитываться под №, что усматривается из содержания представленных СПК «Дружба» письменных доказательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата протокола общего собрания №). При этом в списке членов, присутствующих на общем собрании СПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ условный номер земельного участка указан как №, правоустанавливающий документ – членская книжка №.

Решением правления СПК «Дружба», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список кандидатов на исключение из числа членов товарищества, в котором указаны два человека ФИО5 и ФИО18 (пятый вопрос повестки).

В последующем, решением правления СПК «Дружба», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки кандидатов на исключение из числа членов кооператива, в которых указан ФИО5, земельный участок № площадью 794,81 кв.м. с причиной «долг с 2021 года» (четвертый вопрос повестки).

Решением общего собрания СПК «Дружба», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому и шестому вопросу повестки собрания, принято решение об исключении ФИО5 (участок №) из членов СПК «Дружба» за наличие задолженности, нецелевое использование земли, неухоженные участки, создание пожарной обстановки, нарушение правил ухода за земельными участками и по иным причинам. Этим же решением в члены товарищества принят ФИО6 с закреплением за ним земельного участка №,342 площадью 1183,55 кв.м.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола общего собрания СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в распределение земельных участков между членами СПК «Дружба», согласно проекта межевания территории..», приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 90:12:131601:3878 площадью 424 кв.м. предоставлен бесплатно в собственность ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ за ним осуществлена государственная регистрация права собственности.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 названного Закона прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4 статьи 13).

Председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5 статьи 13).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (часть 7).

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (часть 8).

Доказательств направления в адрес ФИО5 как уведомления о предстоящем исключении из членов товарищества, предусмотренного частью 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, так и уведомления о принятом решении, в материалах дела не имеется, следовательно, законность оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО5 из членов кооператива ответчиком не доказана, ввиду чего решение общего собрания подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктами 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В соответствии со статьей 22 названного Закона № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (пункт 2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося у члена Кооператива в пользовании, что, по сути, предопределяет необходимость образования и последующего распределения земельных участков лицам, у которых они находились в пользовании до формирования земельного участка (до его государственного кадастрового учета на основании утвержденного проекта межевания территории).

Ввиду наличия в письменных доказательствах противоречий между условной нумерацией земельных участков до утверждения проекта межевания территории СПК «Дружба» и после, а также в целях проверки юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.131-187) указано, что на основании изучения сведений о местоположении границ смежных земельных участков (ФИО1, ФИО3) по данным технической документации по землеустройству, земельные участки с проектными номерами (согласно утвержденному проекту межевания территории СПК «Дружба») № и № (ФИО5) являются смежными земельными участками, их общая площадь составляет 845 кв.м. (участок № площадью 421 кв.м., участок № площадью 424 кв.м.).

Земельный участок № не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, тогда как земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

По сути, экспертом указано, что предусмотренные по проекту межевания территории СПК «Дружба» земельные участки №, № являются земельным участком № ? 340, 342, ранее предоставленным ФИО5

При этом судебная коллегия оценивая заключение отмечает, что на исследованных экспертом и приведенных в заключении графических материалах (плане земельных участков) нумерация земельных участков выглядела следующим образом: №, ? 342 (ФИО1), №,407 (ФИО19), №, ? 342 (не указан), что не противоречит имеющимся в материалах дела сведениях о закреплении за ФИО5 земельного участка №, 342.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы (содержание приводится в пределах заявленных исковых требований, с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ):

- местоположение границ земельного участка № указано в проекте межевания территории №.18-ПМ. 2020 г. и пересекает границы земельного участка №, ? 342 с кадастровым номером № (ФИО1) границы которого не менялись с 2009 года, в связи с чем, образование указанного земельного участка возможно лишь путем учета юридически закрепленной границы участка ФИО1, в связи с чем экспертом предлагается один вариант установления границ земельного участка №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадь земельного участка в предлагаемом варианте составит 425 кв.м.

- местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № не соответствует данным, указанным в проекте межевания территории №.18-ПМ. 2020 г., при его образовании, как полагает эксперт, кадастровый инженер в качестве общей границы использовал существующую границу земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1). При этом экспертом не указано, что такое несоответствие проектных границ границам, указанным в ЕГРН, нарушает чьи-либо права или законные интересы.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, его выводы являются последовательным, основаны на представленных материалах дела, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы по специальности, а также ученую степень кандидата наук, предупреждался об уголовной ответственности.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным основывать свои выводы на представленном заключении.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судебным разбирательством установлена незаконность принятого решения об исключении ФИО5 из членов кооператива, которая повлекла принятие общим собранием решения о распределении ранее принадлежащего ему земельного участка в пользу ФИО6, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части также подлежит признанию недействительным.

Принятый во исполнение недействительного решения общего собрания приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № также не может сохранять юридическую силу, ввиду чего признается судебной коллегией недействительным.

В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ФИО5 подлежит восстановлению в членах кооператива, с признанием за ним права пользования земельными участками № и № и прекращением права собственности ФИО6 на земельный участок № путем погашения записи о регистрации права собственности за ним и восстановления записи о праве собственности Республики Крым.

При этом подчеркивая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка № по предложенному экспертом координатному описанию, что позволит провести кадастровые работы по образованию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Требования ФИО5 об истребовании земельного участка № из незаконного владения ФИО6 являются чрезмерными, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования о возврате вещи из чужого незаконного владения могут быть заявлены только собственником такой вещи, к которому ФИО5 в настоящее время не относится.

Равно как и не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных требования о признании исключения ФИО5 из членов кооператива незаконным, поскольку такие требования являются следствием недействительности решения общего собрания, а не самостоятельным способом защиты.

При этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком, заявляющем такое ходатайство, не указано с какого момента ФИО5 мог ранее, чем указано в иске, узнать о принятых в отношении него решений. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что копии обжалуемых решений после их принятия в адрес истца не направлялись, доказательств обратному в материалы дела не представлено. О принятых в отношении него решениях истец узнал после получения ответа на адвокатский запрос ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходит военную службу по контракту в составе войсковой части 12676, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выполнении задач специальной военной операции на территории ее проведения (справка войсковой части 12676 от ДД.ММ.ГГГГ №), является ветераном боевых действий, что по объективным причинам исключало возможность получения информации об обжалуемых решениях.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принятия истца в члены кооператива в виде отдельных решений (протоколов) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку его учет в качестве отдельного члена кооператива подтвержден неоднократными письменными доказательствами, в том числе представленными самим ответчиком.

Иные доводы в обоснование возражений основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены исследованными в ходе разбирательства доказательствами.

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Дружба», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части исключения ФИО5 из членов кооператива и в части распределения земельного участка № с кадастровым номером № ФИО6, восстановив ФИО5 в членах Садоводческого потребительского кооператива «Дружба».

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Признать за ФИО5 право пользования земельным участком с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка № площадью 425 кв.м. согласно координатному описанию местоположения границ, приведенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и признать право пользования на него за ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении записи о праве собственности Республики Крым на него.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой