Решение № 2-4155/2017 2-4155/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4155/2017

Дело № 2-4155\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27-28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ Восточный» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительств и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и График платежей.

В соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигатель № №, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты> Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на лицевой счет ФИО2 З.А.О.

В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по вышеуказанному иску. Взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило законную силу. Исполнить решение суда и обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным, так как по имеющейся у истца информации, ФИО2 З.А.О. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора, без согласия банка реализовал залоговое автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель № №, цвет <данные изъяты> и в настоящее время он принадлежит ФИО1

ФИО2 З.А.О. в нарушение условий кредитного договора и норм законодательства продал заложенный автомобиль, письменного разрешения на реализацию заложенного имущества КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не давало.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) предпринял все меры по сохранности залога - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель № №, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) внес информацию о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> двигатель № №, цвет <данные изъяты> в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 1.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2003 г. № 367-ФЗ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к движимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Истец ДД.ММ.ГГГГ года произвел регистрацию залогового автомобиля на общедоступном сайте в сети Интернет: https: \ \\ www.reestr-zalogov.ru.

Ответчик ФИО1, совершая сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен был проявить осмотрительность и добросовестность, он должен был проверить наличие залогов на спорный автомобиль на общедоступном сайте в сети «Интернет» https: \ \\ www.reestr-zalogov.ru. На данном сайте на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ информация была размещена.

В результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО). (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 84-85). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 52), исковые требования не признали, доводы отзыва на исковое заявление поддержали. (л.д.67-68).

Третье лицо ФИО2 З.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. (л.д. 83). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. (л.д. 10-11, л.д. 15-16, л.д. 12-13). Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительств и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и График платежей.

В соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигатель № №, цвет <данные изъяты>

В связи с неисполнением ФИО2 З.А.О. условий кредитного договора, на основании решения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 З.А.О. взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога.

Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 З.А.О. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об освобождении имущества от ареста. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> двигатель № №, цвет <данные изъяты> освобожден от ареста. (л.д. 69-74). При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не было указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следовало, что переход права собственности не прекращал право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством не предусматривалось. На момент рассмотрения спора законодательное регулирование прекращения залога изменилось.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. был возмездно приобретен за 200 000 рублей ФИО1 у ФИО при этом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (л.д. 89). Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ФИО спорный автомобиль, поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12, л.д. 61 дела № 2-1877\2016 по иску ФИО1 к ФИО2 З.А.О., КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании права собственности).

Согласно ответа МОТНиРАСГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. Тверским районным судом г. Москвы в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» было наложено ограничение на проведение регистрационных действий. (л.д. 9, л.д. 10 дела -1877\2016 по иску ФИО1 к ФИО2 З.А.О., КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании права собственности).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

О том, что ФИО1 не знал и не мог знать, что автомобиль находится под залогом подтверждается переданным ему подлинным паспортом транспортного средства. В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> двигатель №, цвет <данные изъяты> в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Ответчиком представлена краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО 2 (л.д. 90-92), из которой следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и отсутствуют какие-либо сведения в отношении спорного автомобиля. Данное доказательств судом принимается, поскольку содержит заверительную надпись нотариуса в отличие от уведомления о возникновении залога представленного истцом и никем не удостоверенного, а потому не принятого в качестве доказательства, подтверждающего возникновение залога ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд города Новосибирска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко