Приговор № 1-120/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кумертау 02 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, судимого:

- <...> Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> на неотбытый срок 2 года 19 дней;

- <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору от <...>) к 3 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

- <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно решению суда ФИО2 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с его трудовой деятельностью; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района <...> Республики Башкортостан. Решение вступило в законную силу <...>.

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» <...> ФИО2 ознакомлен инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по <...> с возложенными на него решением Октябрьского районного суда <...> от <...> административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО2, достоверно зная об установлении и возложении в отношении него решением суда от <...> административных ограничений, имея избранное место жительства по адресу: <...>, и реальную возможность соблюдать возложенные на него ограничения, в период времени с <...> по <...> неоднократно нарушал административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО2, будучи предупрежденным <...> об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, <...> не соблюдал административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого помещения по избранному им месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка по <...> от <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу <...>.

<...> ФИО2 совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, а именно нарушил ограничение в виде обязательной явки с 08.30 час. до 18.00 час. в ОМВД России по <...>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <...>.

В отношении ФИО2 в связи с неоднократным совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решением Кумертауского межрайонного суда от <...> установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывать в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, на срок до окончания административного надзора, то есть до <...>. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <...>, тем самым нарушив административное ограничение, установленное решением Октябрьского районного суда <...> от <...>. За указанное нарушение ФИО2 <...> постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания административного ареста на срок 10 суток. Решение вступило в законную силу <...>.

Далее ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и осознавая данный факт, а также общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, игнорируя вступившее в отношении него в законную силу <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, согласно которому на него наложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с его трудовой деятельностью, <...> в 02.50 час. находился около остановки в д. <...> Республики Башкортостан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка по <...> от <...> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, а также совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с его трудовой деятельностью, установленного в соответствии с федеральным законом решением Октябрьского районного суда <...>, сопряженное с совершением указанного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Постановление вступило в законную силу <...>.

Он же, ФИО2, <...> в дневное время, находясь возле сарая во дворе <...> Республики Башкортостан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сорвал три куста дикорастущего растения конопля и положил их на чердак в бане, расположенной во дворе указанного дома, для засушивания, в целях дальнейшего употребления, без цели сбыта, где их хранил до изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <...><...>. <...> в период времени с 19.58 час. до 20.27 час. сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, на чердаке в бане, расположенной во дворе указанного дома, было обнаружено и изъято растительное вещество, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой 36 г, которое ФИО2 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта. Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу растительное вещество массой 35 г после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел и хранил растительное вещество, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой 36 граммов, в период времени с лета 2022 года до 19.58 час. <...> до изъятия сотрудниками Отдела МВД России по <...> из незаконного оборота. Конопля (растение рода Cannabis), внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <...> от <...>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства конопля (растение рода Cannabis) от 6 до 100 г является значительным.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что на регистрацию не являлся ввиду отсутствия денег или из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в <...> он освободился из мест лишения свободы, был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Он должен в отдел полиции прибывать согласно графика первый и третий понедельник каждого месяца. О том, что за ним установлен административный надзор, сообщил дяде и двоюродному брату, их предупредил, что в ночное время его будут проверять сотрудники полиции. <...> около 16 часов он приехал на автобусе в д<...>, где у него проживает мама. О намерении поехать к маме знал брат. Сотрудников полиции он не предупреждал, заявление не писал. По приезду к маме он употребил спиртное и лег спать. <...> в первой половине дня решил опохмелиться и решил пойти пешком в <...>, чтобы в магазине купить спиртное. Купив пиво, выпил и уснул по дороге. Проснулся поздно, выйдя на дорогу, стал останавливать движущиеся в сторону <...> автомобили. Остановился автомобиль сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в отношение него составили протокол за нахождение в пьяном состоянии в общественном месте. (т. 2, л.д. 91-94)

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля С., инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по <...>, следует, что в <...> к ней обратился ФИО2 с предписанием <...>, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Согласно данному предписанию ФИО2 в соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> от <...> был обязан не позднее <...> прибыть по месту жительства или пребывания по адресу: <...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться в ОМВД России по <...> для постановки на учет. ФИО2 сообщил, что он обжаловал решение суда, но окончательного решения у него не было. В связи с этим ФИО2 на учет поставлен не был, т.к. для постановки на учет ей необходимо было решение апелляционной инстанции. <...> ФИО2 прибыл в ОМВД России по <...> для уточнения, поступило ли решение. В этот же день она вынесла предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от установленного за ним административного надзора, с которым ФИО2 был письменно ознакомлен. В <...> поступило решение Октябрьского районного суда <...> от <...> с отметкой о вступлении в законную силу <...>. <...> ФИО2 был приглашен в ОМВД России по <...> для ознакомления с графиком прибытия в отдел для отметки, согласно которому он обязан являться на отметку с 09.00 до 18.00 час. первый и третий понедельник каждого месяца. ФИО2 с данным графиком был письменно ознакомлен. В дело административного поднадзорного ФИО2 было приобщено его заявление, в котором он просил осуществлять административный надзор по адресу: <...>. В течение <...> ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности <...> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - <...>, <...> по постановлениям мирового судьи судебного участка по <...>. Постановления вступили в законную силу. <...> на основании административного заявления Кумертауским межрайонным судом в отношении ФИО2 вынесено решение об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно, в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, на срок до окончания административного надзора, то есть до <...>. <...> ей стало известно, что ФИО2 находился в ночное время на автобусной остановке д. <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил установленное за ним ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. В отношении него участковый уполномоченный полиции Г. составил протокол об административном правонарушении предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. <...> ФИО2 был доставлен в суд, где его привлекли по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком 2 суток. В дальнейшем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.к. он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и факт нарушения им <...> в 02.50 час. установленного административного наказания, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, образовали состав указанного уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 не обращался к ней с заявлением о разрешении на выезд за пределы избранного им места жительства. В случае ее отсутствия на рабочем месте, ФИО2 предупрежден, что заявление о выезде за пределы района или с места жительства в ночное время принимает и обязательную регистрацию осуществляет начальник ОУУП и ПДН. В выходные и праздничные дни обязательную регистрацию осуществляет оперативный дежурный ОМВД России по <...>. При явке гражданин регистрируется в книге учета посетителей граждан, после чего проводится профилактическая беседа и ставится отметка о явке в деле административного надзора. В выходные дни отметки об обращении в <...> в книге посетителей ОМВД России по <...> ФИО2 не значится. В дежурную часть и к ее руководителю не обращался. (т. 1, л.д. 72-75)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., двоюродного брата ФИО2, когда ФИО2 освободился в <...> с мест лишения свободы, ФИО2 сообщил, что за ним установлен административный надзор сроком около 8 лет с ограничениями о том, что после 23 часов ему нельзя покидать дом, нельзя без разрешения сотрудника органов внутренних дел покидать <...>, обязан два раза в месяц (в первый и третий понедельник) отмечаться в отделе полиции. ФИО2 предупреждал, что в ночное время его будут проверять сотрудники полиции. По месту, где ФИО2 зарегистрирован, условий для проживания нет, поэтому жили втроем (он, его отец и ФИО2) до <...>. ФИО2 часто уходил в ночное время из дома и возвращался за полночь. При проверке сотрудниками полиции в ночное время после полуночи ФИО2 дома не было, о чем им сообщалось, о приезде сотрудников полиции он ФИО2 говорил. Ему известно, что ФИО2 по решению суда неоднократно отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по <...> за то, что при проверке отсутствовал дома. Подсудимого никто из дома не выгонял, наоборот, отговаривали не уходить. В начале <...> ФИО2 пропал на 3 дня, уехал в <...>. По телефону ФИО2 сказал, что побудет у матери в <...>. Ему известно, что в конце <...> ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста, но не отбыл, поскольку тому стало плохо в ИВС ОМВД России по <...>, и ФИО2 поместили в наркологический диспансер <...>. (т. 1, л.д. 76-78)

В оглашенных показаниях свидетель В. сообщил, что у него есть племянник ФИО2, который с ним и его сыном К. проживал с <...> по <...>. ФИО2 после освобождения сообщил, что в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, и ему нужно отмечаться дважды в месяц в полиции, после 23 часов нельзя покидать дом, без разрешения запрещено выезжать за пределы <...>. ФИО2 неоднократно в ночное время отсутствовал дома, когда проверяли сотрудники полиции. О том, что ФИО2 в <...> уехал в <...>, сообщил сам ФИО2 по телефону, на какое время, не уточнял. Спустя несколько дней ФИО2 позвонил и сообщил, что его закрыли на сутки, в конце <...> его поместили в наркологический диспансер. За все время проживания ФИО2 не выгоняли из дома, ФИО2 уходил сам. (т. 1, л.д. 79-81)

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по <...> Г. и М. следует, что около 02 часов <...> ими по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд в <...>. Около 02.50 часов, возвращаясь в ОМВД России по <...>, около автобусной остановки в д. <...>, заметили движущегося в сторону <...> по обочине мужчину, в котором узнали ФИО2, состоящего под административным надзором в ОМВД России по <...>, которому запрещено находиться в ночное время вне жилого помещения по избранному им месту жительства, расположенному в <...>, также запрещен выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался из стороны в сторону, на ноге отсутствовал один из сланцев. На вопрос, что он делает в <...> и где вторая обувь, ФИО2 ответил, что идет в <...>, а вторую обувь потерял на обочине, где уснул, затем, проснувшись, решил идти в сторону <...>. Изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, чтобы проехать до ближайшего отдела полиции. В <...> было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. После получения результата анализов ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <...>, где составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. <...> ФИО2 мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. (т. 1, л.д. 82-84, 85-86)

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> от <...> за ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (т. 1, л.д. 12-16).

Из решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> следует, что ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, на срок до окончания административного надзора, то есть до <...>. (т. 1, л.д. 18-19)

Согласно предупреждению от <...> ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 64), согласно графику прибытия поднадзорного лица ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <...> в первый и третий понедельник каждого месяца. (т. 1, л.д. 65)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 1, л.д. 26), постановление получено ФИО2, <...> (т. 1, л.д. 27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1, л.д. 29).

Из постановления мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. (т. 1, л.д. 33).

Согласно справке начальника ИВС Отдела МВД России по <...> ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по <...> с 17 часов 05 минут по 17 часов 40 минут <...> по ст. 20.21 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан. (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей от <...> изъято дело административного надзора на ФИО2 (т. 1, л.д. 53-56).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от <...> осмотрено дело административного надзора на ФИО2 (т. 1, л.д. 57-62), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 69)

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, являются допустимыми, относимыми, достоверными и принимаются судом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По преступлению о незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что коноплю сорвал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и закинул на чердак бани.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, <...> около 19 час. позвонил его брат К. и попросил приехать срочно домой. Приехав домой по адресу: <...>, увидел во дворе сотрудников полиции и своего брата К.. Сотрудники полиции сообщили, что на чердаке в бане, которая расположена во дворе дома, они обнаружили растение, схожее на коноплю, после чего они у него спросили, кому данные растительные вещества в виде запрещенной конопли принадлежит, он ответил, что данное растение, схожее на коноплю принадлежит ему, <...> (точную дату не помнит), он, находясь в алкогольном опьянении, сорвал около сарая во дворе дома 3 куста конопли, которые после закинул на чердак в бане. Коноплю положил на чердак бани для того, чтобы, когда будет болеть с похмелья, высушить ее и покурить. После чего данная конопля так и осталась лежать на чердаке в бане. (т. 2, л.д. 91-94).

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил.

При проверке показаний на месте ФИО2 показал место хранения растительных веществ в виде запрещенной конопли, которые он сорвал <...> около сарая во дворе дома, и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (т. 2, л.д. 50-55).

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении преступления в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Отдела МВД России по <...> И., М. следует, что <...> по поручению начальника ГД ОМВД России по <...> был осуществлен выезд в <...> с целью проверить на причастность к совершению преступления категорию лиц, ранее судимых по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к которым относился и ФИО2 Для производства осмотра нежилых построек на территории дома, в котором проживал ФИО2, был приглашен собственник К. Около 19.50 час. в ходе производства визуального осмотра указанных построек на чердаке бани были обнаружены высушенные кусты растений в количестве 3 стеблей, внешне схожих с дикорастущим растением конопля. ФИО2 пояснил, что данные растения принадлежат ему. Обнаруженные растения были изъяты и упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью, заверены подписями участников. Возле бани, где произрастало внешне похожее аналогичное растение, были изъяты 3 стебля дикорастущего растения. Провели личный досмотр ФИО2, при нем запрещенных предметов, веществ и устройств обнаружено не было. На ватные тампоны произвели смывы с обеих рук и носогубного треугольника ФИО2, произвели срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 При опросе ФИО2 подтвердил, что изъятое на чердаке растение в количестве 3 шт. является коноплей, приобретено для личного пользования. После этого ФИО2 повезли в наркологический диспансер <...> для сдачи биоанализов. (т. 1, л.д. 159-161, 168-169)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. его двоюродный брат ФИО2 проживал с ним и его отцом В. с <...> после освобождения из мест лишения свободы до <...>. <...> около 19 час. он находился в <...> к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проехать к нему домой в <...>, пояснив, что ФИО2 дома нет, а им необходимо осуществить проверку по уголовному делу. По дороге домой он позвонил ФИО2 и попросил прийти домой. Дома сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр надворных построек, в том числе и чердаков. При осмотре чердака бани сотрудники полиции обнаружили 3 куста сухого растения. На вопрос, кому принадлежит данное растение и откуда оно появилось на чердаке, ответил, что не знает, видит первый раз. Сотрудники полиции данное растение забрали с чердака и покинули баню. Спустя 5 минут домой пришел ФИО2, который на вопросы сотрудников полиции ответил, что растение конопля принадлежит ему, сушил коноплю для себя, чтобы покурить. Затем сотрудники полиции произвели досмотр вещей, находящихся у ФИО2, ничего запрещенного не нашли. Далее сотрудники полиции взяли ватный тампон, из упаковки и в его присутствии положили в конверт и упаковали, нанеся пояснительную надпись, под которой поставили он, ФИО2 и сотрудники полиции свои подписи. Затем сотрудники полиции взяли из упаковки ватный тампон и произвели смывы с ладоней обеих рук и носогубного треугольника ФИО2, произвели срезы ногтей обеих рук. ФИО2 при нем опросили, в ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что коноплю собрал несколько лет тому назад для себя. (т. 1, л.д. 162-164)

В оглашенных показаниях свидетель В. сообщил, что <...> сын К. рассказал, что около 19.00 час. его забрали сотрудники полиции домой, т.к. им нужно было осмотреть надворные постройки. При осмотре чердака бани были обнаружены 3 куста растения конопли, принадлежавшие ФИО2 (т. 1, л.д. 165-167)

Согласно сообщению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> И. у ФИО2, проживающего по адресу: <...>, на чердаке бани обнаружены 3 куста высушенной конопли. (т. 1, л.д. 99), в соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР И. от <...> в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия возле сарая по адресу: <...>, изъяты три высушенных стебля растения с чердака бани и три стебля растения. (т. 1, л.д. 101-110).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) <...> от <...> следует, что у ФИО2 установлено опьянение, наркотических и психотропных веществ не обнаружено. (т. 1, л.д. 123).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное растительное вещество, находящиеся в картонной коробке, массой 36 г после высушивания на момент проведения исследования содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контроля в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <...> от <...>. В ходе исследования израсходовано 1 г от растительного вещества, возвращается 35 г (в сухом состоянии) в упаковке (одна картонная коробка), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по <...>. (т. 1, л.д. 128), согласно заключению эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу растительное вещество массой 35 г после высушивания на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержего растения конопли (растение рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 1 г от растительного вещества, возвращается 34 г (в сухом состоянии) в упаковке (одна картонная коробка), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по <...>. (т. 1, л.д. 197-198).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> осмотрены 2 картонные коробки с веществом растительного происхождения с весом 34 г и 24 г. (т. 1, л.д. 207-214), указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 215).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания свидетелей последовательны. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Выводы имеющихся в материалах дела экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Материалы дела не содержат данных о том, что сотрудники полиции в какой-либо форме подстрекали, склоняли или побуждали ФИО2 к совершению противоправных действий, данное обстоятельство отрицал и сам подсудимый.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении проверочных и следственных действий, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотические средства, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления<...>.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 подробно описал обстоятельства, место и время приобретения им обнаруженного наркотического средства, изложил обстоятельства хранения, при проверке показания на месте добровольно показал место совершения преступления. Поскольку сообщенные подсудимым обстоятельства совершения преступления легли в основу предъявленного ему обвинения и использованы в качестве доказательств его виновности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговорам от <...> и <...> явилась основанием для установления ФИО2 административного надзора, что позволяет его считать надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний не находит.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, остается прежним ввиду наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за которое он осужден по приговору от <...>), и входящему в совокупность преступлений при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить наказания по настоящему приговору и по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу сроком до вступления настоящего приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, а также с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 2 картонные коробки с веществом растительного происхождения с весом 34 г и 24 г уничтожить после вступления приговора в законную силу, копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>

<...>

<...> Ф.Т. Халитов

<...>Б