Приговор № 1-243/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело № 1-243/2025 74RS0005-01-2025-001631-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- 6 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 сентября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 14 января 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 13 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 сентября 2019 года и 14 января 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

- 29 мая 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2020 года) к 1 году 20 дням лишения свободы в воспитательной колонии,

- 31 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 16 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 2 июля 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 5 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 августа 2019 года, 16 июня 2021 года, 2 июля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 16 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2022 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 3 марта 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождённого от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 11 июля 2024 года по отбытии наказания,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2025 года в 22 часа 33 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 40, прошёл к стеллажу с находящимся на нём товаром магазина – шоколадом, принадлежащим ООО «Агроторг», и у него возник преступный умысел на тайное его хищение, реализуя который ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно извлёк с него 11 плиток шоколада «шоколад молочный «Милка МММАХ» (МММАКС) с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком 11х270г», стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну плитку шоколада, а всего на сумму 3 849 рублей 89 копеек, которые убрал под находившуюся на нём куртку.

С вышеуказанным похищенным имуществом ООО «Агроторг» ФИО1 отошёл от стеллажа, где его действия стали очевидны для сотрудника магазина – администратора магазина «Пятерочка» БЕС, которая проследовала к ФИО1 и потребовала возвратить похищенное имущества, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, на законные требования не отреагировал и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 849 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признаёт свою вину в инкриминируемом преступлении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Протасов Н.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - КДН не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с КЯС, находящейся в состоянии беременности, оказывает помощь в воспитании и содержании двоих малолетних детей жены, работает без официального трудоустройства, является невоеннообязанным, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, оказывает материальную и иную помощь отцу – инвалиду второй группы, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершённого им преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, беременность жены, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей жены, а также материальной и иной помощи отцу, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге учёта сообщений и преступлениях, в результате проверки которого личность ФИО1 была установлена сотрудником полиции, после чего был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 изложил обстоятельства открытого хищения чужого имущества в протоколе явки с повинной, в чём признал свою вину, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных о его семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для реализации положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу: справка об ущербе, копия счет-фактуры № 90863841 от 18 декабря 2024 года, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 5 февраля 2025 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку об ущербе, копию счет-фактуры № 90863841 от 18 декабря 2024 года, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 5 февраля 2025 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская