Приговор № 1-153/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-153/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-001128-97 Дело № 1-153/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 16 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мелкумяна А.Э., представившего удостоверение <№> от 09 февраля 2017 года, ордер <№> от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на улице возле двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру №2 указанного дома с целью тайного хищения находящегося в ней имущества.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя задуманное и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в указанный период времени подошел к входной двери жилой квартиры <№>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь данной квартиры, являющейся жилищем <ФИО>1 Пройдя в помещение кладовой вышеуказанной квартиры ФИО1, используя находящуюся в данной кладовой лестницу, осуществил осмотр предметов хранящихся в шкафах данной кладовой с целью обнаружения ценного имущества для его последующего тайного хищения. Кроме того, ФИО1, с указанной целью осмотрел содержимое женской сумки и кошелька, принадлежащих <ФИО>1, которые также хранились в помещении кладовой. В ходе поиска ценного имущества ФИО1, обнаружил в помещении кладовой ковер стоимостью 1 500 рублей и раскладушку стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие <ФИО>1, и перенес указанный ковер и раскладушку к межкомнатной двери, а также забрал две конфеты «Рафаэлло», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, намереваясь в последствии скрыться с данным похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, ФИО1 не смог реализовать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищение чужого имущества из жилища, а именно ковра стоимостью 1 500 рублей, раскладушки стоимостью 1 400 рублей и двух конфет «Рафаэлло», не представляющих материальной ценности, так как находясь в помещении кладовой, ФИО1 обнаружен проживающей в квартире <ФИО>1 В связи с чем, ФИО1 был вынужден прекратить свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что 26 января 2020 года он находился на корпоративе в г.Краснодаре. В 23 часа стал выпивать спиртные напитки, домой в г.Тимашевск приехал только под утро. Он был сильно пьян и чтобы родные не видели его в таком состоянии, решил уйти. Он пошел к <ФИО>1, чтобы не спать на улице. Знал, что супруг потерпевшей ему не откажет, но не застал его дома. Ранее он был у них только во дворе, в самом доме никогда не был, потерпевшая не давала ему разрешения входить в дом. Он зашел во двор, калитка была открыта. Как зашел в сам дом, он не помнит, но дверь была открыта, помнит, что в доме терял сознание. Когда открыл глаза, то увидел <ФИО>1 и соседа <ФИО>2, сам он лежал на полу возле кладовой. <ФИО>1 попросила его покинуть дом, а <ФИО>2 взял его под руку и вывел. Он сам выкладывал из кармана телефон, ключ, две конфеты «Рафаэлло», чтобы присутствующие убедились, что он ничего не украл. Как оказались у него в кармане конфеты и как перетаскивал раскладушку с ковром, не помнит. Он работает и не нуждается ни в чем, не хотел ничего воровать, но в таком состоянии мог разбросать вещи и создать бардак, опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил подобного.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО>1, пояснившей суду, что ФИО1 не является другом ее мужу, они не общаются и дружеские отношения не поддерживают. Разрешение ФИО1 на то, чтобы он входил в их дом, они никогда не давали. В ее квартире имеется три входа: парадный, в кухню и в кладовое помещение. 27 января 2020 года она находилась дома, муж уехал в 7 часов 45 минут, оставил открытой дверь в кухню, остальные двери были закрыты. Около 11 часов она прошла на кухню, где расплавила парафин и сделала себе компресс на плечо, пролежав с ним в спальне 30 минут. Затем она хотела отряхнуть крошки от парафина, прошла на кухню и услышала грохот, сильно испугавшись. Затем увидела ФИО1, он стоял в кладовой, она стала кричать, выбежала на улицу, позвала соседа <ФИО>2 Затем в доме она сказала ФИО1, что вызовет полицию, он ответил, что все пояснит и является ее соседом. Сосед <ФИО>2 вывел ФИО1 из дома, вывернул у него карманы и провел его домой. ФИО1 ничего не пояснял. После чего она позвонила мужу и дочери. В кладовом помещении ФИО1 вывернул все вещи из шкафов. До проникновения раскладушка находилась на антресолях шкафа, ковер был в другом конце кладовой. В момент происшествия указанные вещи находились возле дверного проема. Конфеты находились в летней кухне в закрытой коробке, тогда как открытая коробка оказалась в открытом виде в кладовой. В кладовую подсудимый мог пройти только через дом, так как дверь из кладовой на улицу была закрыта. Не знает, был ли подсудимый в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, пояснившего суду, что он живет в одном коттедже с <ФИО>1, также знает ФИО1, который живет недалеко от них. В январе 2020 года до обеда <ФИО>1 вышла во двор и сказала, что в доме чужой мужчина. Он прошел в дом и возле стола увидел ФИО1, который стоял, а увидев постронних затем стал извиняться. Вещи в кладовой все были разбросаны, где находились ковер и раскладушка не помнит. Он вызвал сотрудников полиции. Затем он вывел ФИО1 из дома, вывернул у него карманы, в которых обнаружил конфеты, которые также видел у потерпевшей дома. Он отвел его домой до калитки и пошел к себе домой. ФИО1 ему ничего не пояснял. Запаха перегара от него он не чувствовал, может был в наркотическом опьянении. Думает, что у ФИО1 был умысел что-либо украсть, так как когда он зашел в кладовую, сразу подумал про это, но ранее за ним не замечал ничего противозаконного.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>3, причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что ее родителями являются <ФИО>1 и <ФИО>4, проживающие в г. Тимашевске, <адрес>. 27 января 2020 года она находилась в г. Краснодаре, примерно в 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила мать <ФИО>1, которая сообщила, что в первой половине дня она обнаружила у себя в доме соседа ФИО1, который находился в кладовой комнате и был в алкогольном опьянении. Мать болела после инсульта и сильно переживала о случившемся, она практически не разговаривала, так как была взволнована. Она приехала в г. Тимашевск примерно в 16 часов 00 минут, чтобы успокоить мать и побыть с ней. Мать ей рассказала, что утром, когда она находилась в доме, обнаружила в кладовой комнате соседа ФИО1, он был сильно пьян и не мог объяснить причин нахождения в доме. После чего мать провела ее в помещение кладовой, где они осмотрели помещение, порядок вещей был нарушен, вещи, которые хранились в шкафах, были брошены на пол, со шкафа ФИО1 достал раскладушку, а также полимерный пакет, который сбросил на пол. Лестница, которая хранилась за холодильником, находилась возле шкафа, возможно ФИО1 использовал лестницу, чтобы взобраться по ней и посмотреть вещи, которые хранились на шкафу. Продолжая внимательно осматривать помещение кладовой, на полу была брошена сумка матери, которую она брала с собой на работу, сумка была открыта, и возле нее был брошен в открытом состоянии кошелек, который хранился в сумке. Со слов матери в сумке и кошельке ничего не находилось, то есть ФИО1 ничего не похитил. Изначально сотрудникам полиции и самой матери ФИО1 пояснял, что он не хотел ничего похищать, его цель была только поспать, но переговорив с матерью она уверена, что ФИО1 хотел что-то похитить из дома <ФИО>1, так как порядок вещей в помещении кладовой был нарушен и ФИО1 однозначно что-то искал, но его застигла <ФИО>1 в тот момент, когда он находился в доме.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 27 января 2020 года, в котором он сообщил, что 27 января 2020 года им осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, в ходе которого установлено, что 27 января 2020 года ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Заявлением <ФИО>1 от 27 января 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу: г. Тимашевск, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2020 года, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрено место совершения преступления - квартира <№>, расположенная по адресу: Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, в ходе которого установлено, что при в ходе в кладовое помещение нахоодится раскладушка, ковер красного цвета, порядок вещей в комнате нарушен. По показаниям <ФИО>1 раскладушка хранилась на шкафу, ковер находился в дальнем углу помещения, разбросанные вещи находились в двух шкафах, сумка находилась на шкафу. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что он зашел в данное помещение, чтобы поспать, порядок вещей нарушил, так как был сильно пьян и не понимал, что делает.

Постановлением от 17 апреля 2020 года указанный ковер и раскладушка признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы под сохранную расписку потерпевшей <ФИО>1

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО>1 от 22 апреля 2020 года, согласно которому в присутствии двух понятых <ФИО>1 указала на расположение комнат в своей квартире, показала металлопластиковую дверь, через которую ФИО1 проник в дом. Данная дверь ведет в кухню, из которой имеется дверной проем в летнюю кухню и из нее проем в кладовую. В ходе проверки показаний <ФИО>1 пояснила, что она, услышав шум в кладовой, вышла на улицу из кухни, заглянула в окно летней кухни, но в ней никого не было. Она зашла в квартиру и увидела, как в дверном проеме в кладовую стоит ФИО1 Она испугалась, выбежала на улицу, попросила соседа <ФИО>2 о помощи. Затем <ФИО>1 показала, где хранились ковер, раскладушка, сумка, лестница и вещи, а также показала, что ковер, который хранился за шкафом, раскладушка, которая находилась на шкафу, он перенес к двери, сумка, которая хранилась на шкафу, лежала открытая на полу, рядом с ней лежал в открытом виде кошелек из сумки, вещи из шкафов были все на полу, коробка конфет «Рафаэлло» находилась в кладовой, тогда как до этого лежала в другом помещении квартиры.

Заключением эксперта ИП ФИО3 <№> от 20 апреля 2020 года, согласно которому стоимость ковра составила 1500 рублей, стоимость раскладушки составила 1 400 рублей на 27 января 2020 года.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 09 апреля 2019 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого об отсутствии у него намерения на хищение чужого имущества, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2020 года, согласно которому в помещении кладовой квартиры потерпевшей порядок вещей в комнате нарушен, раскладушка и ковер перенесены к двери, показаниями свидетелей, а также другим доказательствами исследованными судом, которые являются последовательными и изобличающими ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, проверены с точки зрения допустимости и нет оснований считать их необъективными и ложными, и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

Суд не находит оснований полагать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и заинтересованности последних в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в то время как показания этих свидетелей последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полностью изобличающих ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 цели в хищении чужого имущества.

Иная позиция подсудимого и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая его личность и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, выраженное в незаконном проникновении в чужое жилое помещение, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией инкриминируемого ФИО1 статьи УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ст.66 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы условно послужит целям перевоспитания и исправления осужденного.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд не усматривает, так как для достижения целей наказания основного наказания достаточно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 год № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: ковра и раскладушки, находящихся у потерпевшей <ФИО>1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 27 июля 2020 года.