Апелляционное постановление № 22К-691/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-691-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Глущенко А.А.,

обвиняемого А.,

переводчика Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. в защиту обвиняемого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Глущенко А.А., обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2026 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

20 января 2026 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день А. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть, что А. ранее не судим, вину признает, содействует следствию, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет в собственности жилое помещение на территории г. Перми, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, его есть кому содержать. Также указывает на необходимость получения А. лечения. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, считает, что следователем и судом не приведено конкретных доказательств, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд первой инстанции формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, не привел обстоятельств, подтверждающих факт уклонения А. от предварительного следствия и суда. А также не привел обстоятельств, что А. продолжит заниматься преступной деятельностью и будет воспрепятствовать расследованию дела.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему А., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроен, является гражданином Республики Таджикистан, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, под тяжестью обвинения, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Сведения о личности А., на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе, что он не судим, имеет постоянное место жительства в г. Перми, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении А.ёевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись