Приговор № 1-248/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248\2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Канашского межрайонного прокурора ЧР Бельдекова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, судимого <данные изъяты> судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>), находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «<данные изъяты>», подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обнаружив на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» объявление о продаже деревянных хвойных досок, ранее размещенной Свидетель №1 с указанием контактного абонентского номера №, реализуя свой преступный умысел, осуществил с находящегося в его пользовании мобильного телефона абонентским номером № звонок на абонентский номер Свидетель №1 и в ходе разговора, умышленно, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о желании приобрести у него продаваемые деревянные доски, на что Свидетель №1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, согласился, с одновременным согласованием способа оплаты и места доставки.

Затем ФИО1 в указанное время и месте посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», найдя на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>», объявление о покупке деревянных досок, ранее размещенное Потерпевший №1 с указанием контактного абонентского номера №, реализуя преступный умысел, осуществил с находящегося в его пользовании мобильного телефона абонентским номером № звонок на вышеуказанный абонентский номер Потерпевший №1 и в ходе разговора, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о реализации деревянных досок по низкой цене, на что Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, согласился на их покупку, с одновременным согласованием способа оплаты, а также даты и места их доставки в <адрес>.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> находясь по месту своего жительства, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона с вышеуказанным абонентским номером, осуществил звонок Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора сообщил последнему информацию об отправке приобретаемых им деревянных досок в <адрес>, а также информацию об их стоимости с учетом доставки в размере <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Далее ФИО1, в достижении заранее намеченного преступного результата, осуществил звонок на абонентский номер Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему информацию о необходимости доставки якобы приобретаемых у него деревянных досок в <адрес>, а также несоответствующую действительности информацию об их оплате при поступлении в указанное место, на что Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО1, согласился и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания ФИО1 об оплате продаваемых деревянных досок как реально выполнимые, осуществил отправку указанных досок в <адрес>.

В этот же день, примерно в <данные изъяты>), ФИО1 находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, узнав о прибытии якобы продаваемых им деревянных досок на место отгрузки по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, осуществившим звонок на находящийся в его пользовании абонентский №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего, путем обмана, сообщил о необходимости оплаты стоимости поставленных им досок путем безналичного перевода денежных средств посредством терминала оплаты, расположенного в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на что Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 согласился и, прибыв в помещение указанного салона сотовой связи, посредством установленного платежного терминала, в период с <данные изъяты> этого же дня осуществил безналичный перевод денежных средств шестью операциями на общую сумму <данные изъяты> рублей на указанные ФИО1 номера платежной системы «<данные изъяты>, которые ФИО1, реализовывая свои преступные намерения, обратил в свою пользу путем обмана и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель №1, введенный ФИО1 в заблуждение, выполнивший все условия по доставке досок в <адрес> и не получивший оплату за указанные привезенные им доски Потерпевший №1, в тот же день транспортировал их обратно в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Оглашая его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, судом в судебном заседании установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по месту проживания, он в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже досок <адрес>. После позвонил продавцу досок, на номер телефона указанной в объявлении и в ходе разговора с продавцом узнал цену досок, высказал намерение о приобретении с доставкой в <адрес>. В этот же день на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о покупке досок и сразу позвонил на сотовый телефон, номер которой был указан в объявлении. В ходе телефонного разговора с покупателем досок, которому он представился ФИО9 и сообщил, что занимается продажей досок и предложил ему доски. Покупатель сказал, что перезвонить. Через некоторое время к нему позвонил мужчина, представился Потерпевший №1 и интересовался, занимается ли он (ФИО1) продажей досок. Он ответил, что занимается и продает доски по цене <данные изъяты> рублей за один кубометр. Потерпевший №1 согласился купить доски и просил их привезти в <адрес>. Далее он позвонил продавцу досок и попросил рассчитать полную стоимость досок, также сказал, что рассчитается с ним, когда машина с досками приедет в <адрес>. Далее он созвонился покупателем досок Потерпевший №1 и сообщил, что машина с досками выезжает, по его приезду надо будет перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на указанные им счета киви банка. В районе <данные изъяты> того же дня, к нему позвонил покупатель досок Потерпевший №1 и сказал, что автомашина с досками приехала. Он попросил Потерпевший №1 поехать в салон сотовой связи «<данные изъяты>» расположенной в <адрес>. По приезду в салон, Потерпевший №1 к нему позвонил, и он продиктовал ему (Потерпевший №1) абонентские номера. Потерпевший №1 сразу же, через терминал оплаты на счета киви банка, зарегистрированные на абонентские номера, продиктованные им, в несколько операций перевел денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Убедившись в том, что денежные средства поступили на счета киви банка, он отключил сотовый телефон и больше на связь не выходил. В тот же день, сим карту с абонентским номером, с которого он осуществлял звонки, сломал и выбросил. Потом денежные средства перевел на банковскую карту «<данные изъяты>» и, обналичив их, потратил на личные нужды. Мошеннические действия совершил из-за финансовых затруднений. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей признает полностью и обязуется их возместить потерпевшему (л.д. <данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны ФИО1, каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержал и подтвердил их правдивость.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже обрезных хвойных досок. Там же был указан номер сотового телефона продавца досок. Он позвонил по указанному номеру. И подсудимый, как сейчас знает, тогда еще его не знал, а узнал в ходе судебного разбирательства по голосу, объяснил, что доски возит из <адрес> в <адрес>. Назвал цену, которая с доставкой составляла <данные изъяты> рублей за один кубометр. Говорил, что доски отправит на автомобиле марки <данные изъяты>. До того, как привезти доски, на связь с подсудимым выходил раз пять-семь. Дня через четыре-пять, после первого звонка, подсудимый позвонил к нему и сказал, что автомашина с досками выехала, надо встретить. Действительно, после обеда на автомобиле <данные изъяты> доставили хвойные доски, которые они выгрузили на пилораме. В машине также были брусья, которые водитель автомобиля <данные изъяты> повез в <адрес>, а он поехал в <адрес>, чтобы с терминала, расположенного в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>» переводить деньги продавцу досок. По приезду в салон, позвонил подсудимому на сотовый телефон. Последний назвал номера сотовых телефонов, куда он через терминал по шести чекам, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как подсудимый сказал, что деньги поступили, он поехал на рабочее место, в <адрес>. Следом за ним, на территорию пилорамы заехала автомашина <данные изъяты>, на которой привезли доски. Водитель данного автомобиля, подойдя к нему сказал, что деньги не поступили и попросил дождаться хозяина досок, который едет к ним. Через некоторое время хозяин досок приехал и сказал, что деньги к нему за доски не поступали. Поняв, что их обманули, он по поводу совершения в отношении него мошенничества, сразу позвонил в полицию. Потом обратился с письменным заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности. Доски в это же вечер увезли обратно. Подсудимый ему ущерб не возместил. Гражданский иск в части возмещения ущерба поддерживает в полном объеме, а в части компенсации морального вреда не поддерживает. Просит суд взыскать с подсудимого сумму имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в полном размере.

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что на сайт бесплатных объявлений «<данные изъяты>» им было размещено объявление о продаже досок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и, представившись Потерпевший №1, поинтересовался продажей досок, о цене и возможностях доставки в <адрес>. Обговорили условия доставки досок и порядок оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова позвонил к нему на сотовый телефон, который был указан в объявлении и сообщил о том, что он намерен купить у него (Свидетель №1) доски с доставкой в <адрес>. В ходе разговора они договорились о том, что Потерпевший №1 оплатить за доски после их доставки. На следующий день Потерпевший №1 вновь позвонил и поинтересовался о договоренностях. Он (Свидетель №1) сказал, что машина скоро будет грузиться и выедет к нему (Потерпевший №1) в деревню. В этот же день, после обеда, автомашина груженная досками выехала в <адрес>, о чем он сообщил покупателю Потерпевший №1. По прибытии автомашины с досками в пункт назначения, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он оплатил за доски, водитель будет разгружаться после оплаты. Потерпевший №1 сказал, что оплатить и сразу позвонить. Через некоторое время к нему на сотовый телефон позвонил водитель автомашины и сказал, что вернулся хозяин пилорамы. Он сказал, что перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей за доски. По причине того, что на его карту денежные средства не поступили, на своем автомобиле выехал в <адрес>, где встретился с покупателем досок. Им оказался Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 говорил, что он договаривался с мужчиной по имени ФИО9 и ему же перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Здесь поняли, что они оба разговаривали с мошенником, который похитил денежные средства у Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал шесть кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в указанный день в период с <данные изъяты> через терминал ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> шестью платежами перевел подсудимому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Платежные чеки в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты> №, которые использовались подсудимым при совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра технической детализации мобильных соединений с абонентским номером №. Согласно протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимым осуществлены звонки на сотовые телефоны с абонентскими номерами №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и №, принадлежащего продавцу досок Свидетель №1, а также потерпевшим Потерпевший №1 осуществлены звонки на абонентский №, принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

- письмом АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму, потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлены операции по безналичному переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на номера платежной системы «<данные изъяты>» № (л.д. <данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми и относимыми.

Причастность подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, подтверждается также протоколом явки с повинной, оформленной собственноручно подсудимым. В котором он также сообщил о совершении им мошеннических действий в отношении покупателя досок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в указанное время и месте подсудимый, движимый корыстными побуждениями, с целью хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Хищение имущества Потерпевший №1 является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, что также подтверждают его корыстный мотив.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей нарколога, невролога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были исследованы данные, характеризующие подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Из них следует, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП УМВД <данные изъяты> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором органов внутренних дел (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления; <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Между тем, суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности к совершению данного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем было вынесено постановление о приводе, явка с повинной сделана им ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел МВД России по <данные изъяты> и в этот же день он был задержан.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его личности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому и альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Признав возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований и для применения в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ, применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением его имущества в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба <данные изъяты> рублей признал полностью, в части денежной компенсации морального вреда не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Выступая в судебных прениях, потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных требований в части денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменений - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Архипов