Решение № 12-383/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-383/2025

Дело №12–383/2025г.


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 18 марта 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Д.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Г., по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТАг. около 1530 часов в районе 73 км 800 м на автодороге АДРЕС он двигался по главной дороге на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР рус. При приближении к перекрестку он снизил скорость, заблаговременно перестроился на полосу движения, по которой, согласно знаку 5.15.1 разрешено движение только налево. Когда начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, который производил обгон его (ФИО1) транспортного средства на перекрёстке. Обгон в данном месте запрещен, что следует из схемы места ДТП, проекта дорожного движения. Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», управляя транспортным средством, пересекая сплошную линию разметки, игнорируя знак 5.15.1, согласно которому направление движения с левой крайней полосы разрешено исключительно налево, двигался в нарушение ПДД РФ и соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации не имел преимущества в движении. Повреждение дорожного знака в результате вышеуказанного ДТП является исключительно виной второго участника ДТП, соответственно привлечение его (ФИО1) к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Также пояснил суду, что в 1530 часов ДАТАг. он двигался по автодороге АДРЕС на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Ехал по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС. На 73 км 800 метров он подъехал к перекрестку. Поскольку ему нужно было повернуть налево, он снизил скорость, остановился, включил левый указатель поворота. Убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся навстречу, которым он обязан уступить дорогу, после чего посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедившись, что он не создает помехи, и начал совершать маневр поворота налево. Передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу, а задняя часть еще находилась на полосе движения, с которой он поворачивал. В этот момент произошло столкновение, в левую переднюю дверь его автомобиля врезался автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением водителя Ф. который в тот момент двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона. От столкновения его (ФИО1) автомобиль развернуло, а автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» проехал по левой обочине и совершил наезд на дорожный знак «Главная дорога», повредив его. Затем он (ФИО1) вызвал сотрудников ГАИ, которые их опросили, составили схему места ДТП, после чего признали его виновным в ДТП, с чем он не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал. Через некоторое время он получил копию постановления от ДАТАг., которым его привлекли к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, штраф им оплачен. С данным постановлением также не согласен, поскольку ПДД не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, дорожный знак он не повреждал.

Защитник Д.Т.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» - К.Е.Г., заинтересованное лицо – Ф.Л.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как указано в постановлении НОМЕР от ДАТАг., ФИО1 ДАТАг. в 1530 часов на автодороге АДРЕС 73 км 800 м, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, и повредил дорожный знак 2.1 «Главная дорога», чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако постановление должностного лица, вынесенное ДАТАг. в отношении ФИО1, нельзя признать законным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ДАТАг. госинспектором дорожного надзора отдела ГАИ МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Г., обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, событие административного правонарушения не описано. Само по себе изложение (воспроизведение) в описательно-мотивировочной части постановления требований п.1.5 Правил дорожного движения не содержит сведений об их относимости к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что дорожный знак был поврежден автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 дорожный знак не повреждал.

Из описания вменяемого ФИО1 события административного правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении, не представляется возможным сделать однозначный вывод, кто из участников столкновения и каким-образом повредил дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением.

Несоблюдение требований, предъявляемых п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении, кроме постановления, вынесенного ДАТАг. государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Г., в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, приложен только протокол об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг., в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Г. допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, принятое ею ДАТАг. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом доводов, изложенных в жалобе ФИО1 на постановление от ДАТАг.

Принимая во внимание отмену вынесенного ДАТАг. должностным лицом постановления, оснований для рассмотрения иных доводов жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья