Решение № 12-347/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-347/2019

№ 12-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела неоднократно высказывал тот факт, что в момент составления протокола он был абсолютно трезв. Прибор, которым были произведены замеры уровня алкоголя крови, был не исправен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на что получил ответ, что отказ от исполнения требований сотрудников полиции будет расценен как оказание сопротивления, с привлечением уголовной ответственности. Полагает, что тем самым были нарушены его права, суд был не объективен, формален.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что <дата> спиртные напитки не употреблял, не знает почему по показаниям приборов было установлено алкогольное опьянение.

Суд заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 05 минут в районе <адрес>, г. Сызрани ФИО1 управлял автомобилем * * *, регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, результатом прибора Алкотектора «АКПЭ-01м» от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, видеозаписью с места административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,413 мг/л, превышающей 0,16мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от <дата> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,290 мг/л, а в результате второго – 1,240 мг/л (л.д. 9 оборот).

Довод заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 алкотестер был не исправен, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Результат исследования прибором «АКПЭ-01м» не может быть признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку указанный прибор в момент проведения исследования находился в рабочем состоянии, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения – <дата>.

Кроме того, наличие содержания абсолютного этилового спирта подтверждено актом медицинского освидетельствования № *** от <дата>, в котором со слов свидетельствуемого сделана запись: «<дата> выпил стакан водки».

При этом при рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказывали на него давление, ничем не подтвержден.

Нарушения процедуры при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, результаты освидетельствования прибора «АКПЭ-01м» от <дата> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата> года составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того исходя из положения ст. 30.1. КоАП РФ физическим, юридическим лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, но не сам протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд не соглашается с доводами заявителя об отмене протокола об административном правонарушении и считает требование в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Еремина И.Н.