Апелляционное определение № 33-828/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-828/2026

УИД 36RS0005-01-2025-000725-07

Строка № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (туалетной комнатой) в коммунальной квартире,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что является собственником 99/100 долей и 1/100 доли в общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в виде комнаты № площадью 9,9 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником комнаты № в вышеуказанной коммунальной квартире, собственником комнаты № является ФИО3 Ранее, всеми собственниками комнат в коммунальной квартире № была достигнута договоренность об использовании общего имущества, а также сложился определенный порядок пользования общим имуществом и, в частности, туалетными комнатами, которых в квартире шесть (один туалет на две-три комнаты). Комнаты №, № и № пользовались одной общей туалетной комнатой. Ответчик ФИО2 единолично лишила ФИО1 доступа в ванную и туалетную комнату, поставив железную дверь в туалетную комнату, и отказалась предоставлять истцу ключи от данной двери. ФИО1 неоднократно просила ФИО2 предоставить ей ключи от двери в ванную и туалетную комнату, однако последняя отказалась.

Истец, с учетом уточнений, просила обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования - санузлом под №, расположенным в секции комнат № и № на 7 этаже квартиры № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ, демонтировать дверные замки в ванной и туалетной комнатах, либо предоставить дубликаты ключей от входных дверей в данные помещения ФИО1 (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 62-63, т. 3 л.д. 91-93).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Е.И., Н.В., О.Д., О.М., В.И., С.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, А.А., У.А., В.И., К.М., Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., Т.С. А.В., Т.И., К.В., Н.Ф., Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (туалетной комнатой) в коммунальной квартире прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (т. 3 л.д. 107).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> устранить препятствия в пользовании помещением – санузлом (туалетом и душевой) под №, расположенным в секции комнат №, № квартиры <адрес> путем предоставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ключей от входной двери и обеспечив ей свободный доступ в данные помещения» (т. 3 л.д. 133, 134-136).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 139-141).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО1 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака С) Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и договору дарения принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната № площадью 9,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8, 11).

ФИО2 по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната №, площадью 12,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32).

ФИО3 является собственником жилого помещения - комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, в котором расположены спорные помещения, было построено и введено в эксплуатацию как общежитие (т. 2 л.д. 176-180).

Согласно поэтажному плану <адрес>, в секции левого крыла расположены жилые комнаты №, в секции правого крыла - жилые комнаты №. В данных секциях имеются места общего пользования: кухня и шесть санузлов №, №, №, №, №, №, каждый из которых оборудован туалетом и душевой. Жилая комната № не относится ни к одной из секций, ее вход оборудован из коридора, она не имеет помещений вспомогательного назначения.

Из поэтажного плана здания также следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 занимают две комнаты, к которым примыкает спорный санузел №, коридоры №, №, выход из которых осуществляется в коридор №. В тот же коридор № осуществляется выход из принадлежащей истцу комнаты, которая не имеет санузла (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 233 оборот, 239).

Из материалов о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации следует, что в период нахождения общежития по <адрес> на балансе ФИО4 на состав семьи 3 человека согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нежилое помещение № (56+ «а»), состоящее из жилой комнаты и нежилого помещения – бытовой комнаты на 7 этаже в указанном общежитии. После проведенной перепланировки и перенумерации предоставленное нежилое помещение в новом техническом паспорте значится под № – жилая, площадью 9,9 кв.м., № – жилая, площадью 17,3 кв.м. в квартире № общежития по <адрес> (т. 3 л.д. 5 оборот).

Распоряжением Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации г.о.г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение № – бытовая комната на 7 этаже общей площадью 9,9 кв.м. в доме № по <адрес> переведено в жилое помещение (т. 3 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратилась в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о передаче ей в долевую собственность в порядке приватизации занимаемого ее семьей по договору найма жилого помещения №, № в коммунальной квартире, состоящего из 2 жилых комнат по адресу: <адрес>. В приватизации принимали участие Н.А. – на 2/3 доли, П.В. – на 1/3 долю, их сын А.П. от участия в приватизации отказался (т. 2 л.д. 185, т. 3 л.д. 3)

Согласно договору № от ДД.ММ.ФИО5 передано в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из 2 жилых комнат под №, №, общей площадью 27,2 кв.м, расположенное в 14-комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 185 оборот-186, т. 3 л.д. 2 оборот).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что В.П. и Н.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ между П.В. и Н.А. было заключено соглашение, согласно которому ими произведен реальный раздел спорного жилого помещения, в собственность П.В. выделена комната №, общей площадью 9,9 кв.м., в собственность Н.А. – комната №, общей площадью 17,3 кв.м. (т. 2 л.д. 192 оборот-193).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.В. передал в собственность ФИО6 (в настоящее время ФИО1) Е.М. комнату <адрес> (т. 2 л.д. 202, 203).

ФИО2 и ФИО3 по договорам купли-продажи приобрели в собственность жилые помещения – комнаты № и № в спорной квартире, при этом сведений о передаче спорного санузла в собственность указанных лиц материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 13 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 16, 17, 30, 36 ЖК РФ, указав, что истец пользовалась длительное время именно спорным помещением санузла, при этом между собственниками помещений сложился порядок пользования вспомогательными помещениями, в соответствии с которым каждый собственник пользуется санузлом в своей секции, что подтвердили свидетели Т.Н., Н.Н., О.М., и лишь впоследствии ответчики стали препятствовать истцу в пользовании данным помещением, суд первой инстанции, установив, что истец и ответчики владеют на праве собственности лишь отдельными комнатами, тогда как спорный санузел является местом общего пользования, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что помещение санузла является общим имуществом собственников, следовательно, истец имеет право пользования спорными помещениями общего пользования, а потому иск удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям относятся: квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3); а также комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 3).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку спорный санузел является местом общего пользования, и соответственно общим имуществом собственников жилых помещений, распоряжение этим имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что спорным санузлом истец пользовалась по договоренности с предыдущим собственником, при этом договоренности с новыми собственниками-ответчиками не имелось, более того, с 2019 истец не проживает в своей комнате, а потому не нуждается в пользовании санузлом, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчики владеют обособленными жилыми помещениями - комнатами, принадлежащими им на праве собственности.

С учетом приведенного правового регулирования, каждый из владельцев жилых помещений в квартире вправе беспрепятственно реализовать правомочия собственника в отношении как принадлежащих им жилых помещений, используя их по назначению для проживания, так и в отношении мест общего пользования.

Вместе с тем, истец такой возможности не имеет ввиду отсутствия доступа в санузел, расположенный в непосредственной близости к ее жилому помещению, для удовлетворения санитарно-бытовых нужд.

Тогда как спорное помещение в силу закона является местом общего пользования, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку туалетная комната является местом общего пользования, тем самым ответчики не вправе чинить истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: