Решение № 2-406/2020 2-406/2020(2-7316/2019;)~М-6789/2019 2-7316/2019 М-6789/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-406/2020

Дело № 2-406/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009459-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2020г., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Барахоевой С.Ю., действующей на основании ордера от 16.06.2020 №286703,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2018 года истцом был приобретен автомобиль марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и поставлен на учет в ОТН РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В настоящее время автомобиль истцом утрачен в виду выбытия его из собственности. В августе 2019 года при обращении в ГИБДД Забайкальского края истцу стало известно, что она не является собственником данного транспортного средства, и якобы продала его ФИО3. С ответчиком ФИО3, истец не знакома, автомобиль ей не продавала. С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать все последующие договоры купли-продажи автомобиля марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительными, а именно: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности сделки, а именно вернуть указанный автомобиль законной владелице ФИО1, признать государственные регистрации, осуществленные по вышеуказанным договорам недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что по факту хищения автомобиля Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска она обращалась в полицию с соответствующим заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 пояснила, что автомобили в ее собственность на основании доверенности от 08.08.2018г., удостоверенной нотариусом г. Читы ФИО7, приобретал ФИО5, который также на основании данной доверенности имел право управления автомобилями, но права на отчуждение автомобиля у него не имелось. В 2018 году после приобретения автомобиля требовался его техосмотр и ремонт, о чем она и попросила ФИО5, передав ему транспортное средство.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что данный автомобиль ей посоветовал купить ФИО5, который и передал все документы на автомобиль, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО1, пояснив, что собственница автомобиля ФИО1 чувствует себя плохо и сама не может явиться. В переданном ей договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заполнена часть договора, а именно данные продавца и стояла подпись ФИО1 При первоначальном осмотре автомобиля присутствовал также ФИО2

В судебном заседании ФИО4, ее представитель Барахоева С.Ю. в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили о применении срока исковой давности. ФИО4 дополнительно пояснила, что является добросовестным приобретателем, объявление о продаже автомобиля Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска она нашла на сайте Дром.ру и встретилась с продавцом ФИО5 для осмотра автомобиля, при этом присутствовал ФИО2 Убедивший, что автомобиль находиться в хорошем состоянии, на него не зарегистрированы обременения, аресты, они совместно с ФИО5 отправились в ГАИ, где заполнили и подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За покупаемый автомобиль она передала ФИО5 450 000 рублей. Кроме того, пояснила, что живет в одном дворе с ФИО1 и ставит автомобиль возле дома ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В договоре стоимость автомобиля определена в размере 80 000 рублей. При этом ФИО3 стала собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В договоре стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. При этом ФИО5 стал собственником указанного транспортного средства.

В последующем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № покупателю ФИО4. Продажная цена по условиям договора составила 100 000 рублей.

Сведения о собственниках указанного транспортного средства были внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», что подтверждено в представленной информации УМВД России по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела спорное транспортное средство, которым фактически пользовался ответчик ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Читы ФИО7 Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 купить на ее имя транспортное средство любой модели в любом городе России, быть представителем в ГИБДД, автосалонах и других организациях, учреждениях, в том числе в таможне, с правом оформления необходимых документов на ее имя, с правом заключения и подписания договора купли-продажи ТС, поставить ТС на учет в ГИБДД, получить регистрационные документы и знаки, проходить техосмотр, страховать ТС, управлять купленным ТС и пр.

В ходе судебного заседания сторона истца поясняла, что передала автомобиль ФИО5 по договоренности с ним с целью его ремонта, о том, что автомобиль был продан ФИО5 ей стало известно в августе 2019 года и она незамедлительно обратилась в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с соответствующим заявлением.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику управления ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю о проведении проверки по факту незаконной перерегистрации принадлежащего ей автомобиля марки Инфинити, гос.номер №, похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП «Северный» в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в ходе проверки ФИО1, ФИО2 для дачи объяснений в отдел полиции не являлись, на телефонные звонки не отвечали, при выезде сотрудников полиции по адресу места жительства ФИО2 дверь им не открывали.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, которые противоречат друг другу, суд допросил ряд свидетелей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей и в связи с этим знает ФИО2 и ФИО5, которые также занимаются приобретением и продажей автомобилей, у них имеется собственный большой гараж в частом жилом секторе по месту их жительства. Ему известно, что приобретенные автомобили они записывают на ФИО1, у них от нее имеется доверенность. Знает, что у ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, его по этому поводу неоднократно вызывали в полицию. Ранее ему звонил ФИО5 и предлагал Инфинити, которую он предложил Стегареску, но когда это было он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что со ФИО3 состоит в дружеских отношениях. Где-то в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО3, попросила его посмотреть автомобиль. Они вместе отправились на <адрес>, это частный дом, где ФИО5 и его друг или брат ФИО2 показали автомобиль Инфинити, документы на автомобиль, где собственником была указана ФИО1. ФИО5 пояснил, что это его бабушка и у него имеется доверенность от нее. ФИО1 также выходила из дома и приносила документы на транспортное средство. В связи с тем, что автомобиль был в хорошем состоянии, Стегареску приняла решение купить его и сообщила об этом ФИО5 В дальнейшем мы уехали до магазина и там ждали ФИО5, который приехал вместе с ФИО2 и привез уже заполненный и подписанный в части сведений о продавце договор купли-продажи автомобиля. Стегареску заполнила оставшуюся часть договора, передала его для регистрации в ГИБДД. В последующем Стегареску решила продать автомобиль и дала соответствующее объявление на сайте, на которое откликнулся ФИО5 и приобрел у нее данный автомобиль.

В судебном заседании была допрошена ФИО11, подруга ответчика ФИО4 которая дала показания о том, что ФИО4 на сайте Дром.ру нашла объявление о продаже автомобиля Инфинити и попросила ее съездить с ней посмотреть транспортное средство. Они с ФИО4 встретились с продавцом ФИО5, съездили на СТО, проверили автомобиль по базе ГАИ на наличие ареста на автомобиль, и убедившись в чистоте сделки, отправились совместно с продавцом в ГИБДД, где ФИО4 и ФИО5 подписали договор. По расписке ФИО4 передала денежную сумму в размере около 500 000 рублей продавцу.

Допросив свидетелей, суд с достоверностью установил фактические обстоятельства дела по передаче спорного транспортного средства:

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Истец ссылается на то, что она договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ее выполнение поручено судебно-экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СудэксЧита»). Для производства данной экспертизы был представлен подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из УМВД России по Забайкальскому краю.

Из заключения эксперта № от 01.06.2020г., выполненного АНО «СудэксЧита» следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № выполнена не ФИО1, а иным лицом. При исследовании изучаемой подписей визуально под различными углами освещения, на просвет и с помощью микроскопа спектрального люминисцентного «РЕГУЛА» 5001М с 14 кратным увеличением признаков предварительной технической подготовки и необычных условий при ее выполнении не обнаружено. Подпись от имени ФИО1 в указанном договоре выполнены с элементами подражания подписи ФИО1

Суд принимает в качестве доказательства заключение данное экспертом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, проведено специалистом, имеющим высшее образование, почерковедческую специализацию. Эксперт ФИО12 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СудэксЧита», стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО1, ей не принадлежат.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не оспаривает тот факт, что ФИО1 не присутствовала во время совершения сделки, договор купли-продажи не подписывала и впервые увидела ее в судебном заседании, при рассмотрении данного дела. Ответчик должен был осмотрительно отнестись к заключению договора, при том, что доверенности от истца не было представлено, договор при этом она заключала не с ФИО1, а с ФИО5, с которой не она не вступала ни в какие правоотношения, в том числе сделок никаких не заключала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля не была выражена, сама ФИО1 действий, направленных на совершение указанной сделки не производила, данный договор не подписывала, указанная сделка совершена с пороком воли ФИО1, соответственно в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась. Поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, в связи с чем и последующие договоры, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 являются недействительными.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что являлась добросовестным приобретателем по договору.

Как усматривается из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что истец не совершала действий по отчуждению автомобиля, в сделках участвовали ФИО5, который не имел права действовать как собственник.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что истица добровольно передала спорное транспортное средство первоначально во владение ФИО5 и не принимала мер на протяжении длительного времени по возврату данного автомобиля, зная о том, что автомобиль находится во владении иных лиц. Как пояснял представитель истца ФИО2 о том, что автомобиль размещен на сайте Дром.ру истцу стало известно в августе 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с соответствующим заявлением в полицию. Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП «Северный» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в ходе проверки ФИО1, ФИО2 для дачи объяснений в отдел полиции не являлись, на телефонные звонки не отвечали, при выезде сотрудников полиции по адресу места жительства ФИО2 дверь им не открывали.

Кроме того, допрошенный свидетель пояснял, что при осмотре автомобиля ФИО10 видел ФИО1, которая выходила из дома и передавала ФИО5 документы на автомобиль, при этом также присутствовал ФИО2. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Какие-либо документы об окончании расследования данного дела, вынесении приговора, установившего факты выбытия автомобиля из владения ФИО1, путем хищения или иным путем помимо ее воли не представлены. Из представленных документов следует, что аналогичные сделки осуществлялись истцом неоднократно, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет деятельность по приобретению и перепродаже транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данный вывод соответствует презумпции, установленной частью 5 статьи 10 ГК РФ и не противоречит представленным по делу доказательствам, из которых следует, что на момент возмездного приобретения автомобиля Инфинити ФИО4 не знала и не могла знать о первой сделке, об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение данного автомобиля или об ограничении данного права.

Истцом по делу также не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность ФИО4, как участника гражданского оборота. Факт расчета ФИО4 по сделке, подтвержден письменным договором сторон, истцом не оспаривался.

Таким образом, ФИО4 может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, для истребования автомобиля в пользу истца.

При этом истица не лишена возможности ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных ей виновным лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГг., что на день подачи иска составляет менее трех лет.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчиков, как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Инфинити FX 35 АWD 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение в окончательной форме судом изготовлено 10.07.2020 года