Решение № 2-484/2018 2-484/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-484/2018

К делу № 2-484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.08.2015 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор №Z601231729902 о предоставлении потребительского займа в размере 59377 руб., из них 56000 руб. перечислена на карту заёмщика, оставшаяся сумма 3377 руб. перечислена по заявлению заёмщика в ОАО «АльфаСтрахование», сроком пользования 11 месяцев с процентной ставкой в день 0,410%, со сроком возврата 20.07.2016 года. 20.08.2015 года ответчиком оформлено 8 дополнительных соглашений №1-8 к договору займа № Z601231729902 от 20.08.2015 года по которым срок погашения займа продлился до 25.05.2017года. Однако, после заключения дополнительных соглашения ответчик обязательства по договору исполняла не в полном объеме, оплатила сумму в размере 46800 рублей через терминал приёма платежей «Киберплат»», через банк.

26.01.2018 года мировым судьёй судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 120417 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1804,18 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите(займе)», просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35987 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 года по 25.05.2017 года(срок действия дополнительного соглашения к договору займа) в размере 47632 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 43378,72 руб. по ставке 0,410% в день, согласно договору, за 294календарных дня, неустойку за период 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 5797,35 руб. исходя из 20% от суммы долга за период просрочки 294календарных дня согласно договору, согласно представленному расчету, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855,90 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и возражения на исковые требования, в которых признает исковые требования частично, в окончательном письменном отзыве на иск от 23.04.2018г.: в части основного долга и процентов за пользование займом за период с 20.08.2015года по 25.05.2017 года в размере 26514,16руб., проценты за просрочку за период с 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 4065,15 руб., просит снизить неустойку до 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.(л.д.98-101)

Истец, предоставив письменные возражения на письменный отзыв ответчика, не согласился с доводами, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 0,410% в день за период с 26.05.2017года по 15.03.2018года, составляющий 294 календарных дня мотивированы тем, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, в соответствии с дополнительными соглашениями к нему в количестве 8штук, на условиях, предусмотренных договором.

Суд полагает, что такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2015 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор №Z601231729902 о предоставлении потребительского займа в размере 59377 руб., из них 56000 руб. перечислены на карту заёмщика, оставшаяся сумма 3377 руб. перечислена по заявлению заёмщика в ОАО «АльфаСтрахование», сроком пользования 11 месяцев с процентной ставкой в день 0,410%, со сроком возврата 20.07.2016 года. Впоследствии ответчиком оформлено 8 дополнительных соглашений №1-8 к договору займа № Z601231729902 от 20.08.2015 года по которым срок погашения займа продлился до 25.05.2017 года. После заключения дополнительных соглашения ответчик обязательства по договору исполняла не в полном объеме, оплатила сумму в размере 46800 рублей через терминал приёма платежей «Киберплат»», через банк.

26.01.2018 года мировым судьёй судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 120417 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1804,18 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён.

По расчету истца сумма долга, подлежащая оплате, составляет: сумма основного долга в размере 35987 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 года по 25.05.2017 года в размере 47632 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 43378,72 руб., неустойка за период 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 5797,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855,90 руб. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Согласно договору микрозайма от 20.08.2015г. срок его предоставления был определен на 11месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на сумму 59377руб., сроком до 1 года (пункты 1-4 договора). Срок возврата суммы займа 20.07.2016г., с процентной ставкой 0,410% в день. Полная стоимость займа 216,579%годовых, переплата 137,350% за время пользования займом.(л.д.10)

На основании заявлений заёмщика на отсрочку платежа, представленных в материалы дела, были оформлены дополнительные соглашения на реструктуризацию №1-8 к договору(оферте) о предоставлении потребительского займа №Z601231729902 от 20.08.2015г., в связи с чем срок оплаты продлился до 25.02.2017г.(л.д.17-32)

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 20.08.2015г. заемщик обязуется ежемесячно с 20.09.2015г. по 20.07.2016г. в течение срока, на который выдан микрозаем, вносить платежи в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 20.08.2015г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 20.08.2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за нарушение графика платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20%годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25мая 2017года задолженность ответчика составила 83619руб., из них 35987руб.-основной долг и 47632руб. –проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Расчет в этой части иска суд находит обоснованным и требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.08.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 11месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.08. 2015 г.

В Определении ВС РФ от 06.02.2018г. №81-КГ17-26, суд отметил, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 20.08. 2015г. сроком исполнения по 20.07.2016г., с учетом дополнительных соглашений по 25.05.2017года исходя из расчета 0,410% в день за период с 26.05.2017г. по 15.05.2018г., не может быть принят во внимание, и считает возможным снизить размер процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2015г.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В Южном федеральном округе с 01.06.2015г. применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц -11,44%.

Сумма процентов за просрочку платежей за период с 26.05.2017г. по 15.03.2018г. составит 35987руб.х11,44%х294дн.=3279,85руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 5797руб.35коп. до 1000руб., учитывая при этом, что её размер исчислен истцом на дату подачи иска, при том, что срок исполнения договора займа истек 25.05.2017г.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, ст. 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 20.08.2015 года №Z601231729902 в размере основного долга 35987,00руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 года по 25.05.2017 года в размере 47632,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 3279,85руб., неустойку за период 26.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 1000 руб., итого взыскать 87898,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, частично, в сумме 2836,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья подпись: Н.Д. Матвеева