Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя СПК «Родина» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Родина» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 4 170 677.58 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Родина» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 10.06.2010 ответчик был принят на постоянную работу в качестве старшего скотника, и в соответствии с договором от 20.12.2014 последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, взял обязательство возмещать колхозу в полном объеме в случае недостачи животных или нанесения ущерба материальным ценностям. Согласно Акту от 22.01.2016 произведен пересчет животных, находившихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате которого выявлена недостача коров возрастом от 5 до 7 лет в количестве 107 голов, общим живым весом 45 540.13 кг ценой за 1 кг живого веса 80 руб. общей стоимостью 3 643 210.43 рублей, 1 бычок 2013 г. живым весом 220 кг ценой за 1 кг живого веса 90 рублей, стоимостью 19 800 рублей; 2 телки 2014 г. общим весом 640 кг ценой за 1 кг живого веса 90 рублей общей стоимостью 57 600 рублей; 23 головы бычков и телок 2015 г. общим живым весом 2 760 кг ценой за 1 кг живого веса 120 рублей, общей стоимостью 331 200 рублей, а также 4 лошадей возрастом от 6 до 10 лет общим живым весом 1 485.71 кг ценой за 1 кг живого веса 80 рублей общей стоимостью 118 857.143 рублей.

По мнению истца, количество поголовья, переданного под отчет ответчику, подтверждается Актом пересчета по ж.т. № на 15.01.2016. До настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил.

По факту выявленной недостачи председатель кооператива ФИО4 22.01.2016 обратился в ОВД с заявлением о преступлении. Поскольку 23.01.2016 ФИО2 явился с повинной и сообщил о том, что он присвоил и растратил 107 голов скота, которых продал, а полученные денежные средства израсходовал на свои нужды, работодатель объяснения у него не истребовал, размер и причины возникновения ущерба определяли следственные органы.

В отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласно обвинительному заключению по которому, имущественный вред, причиненный ответчиком истцу составил 4 170 667.58 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал деяние ФИО2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением Ремонтненского районного суда от 12.03.2018 производство по уголовному делу в отношении последнего было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд установил, что преступными действиями ответчика был причинен ущерб СПК «Родина» на сумму 204 228 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 обязан возместить СПК «Родина» ущерб, причиненный преступлением в сумме 204 228 рублей, и материальный ущерб, причиненный недостачей вверенного ответчику имущества в сумме 3 966 439.50 рублей, всего 4 170 667.58 рублей, которые и просили взыскать с ответчика в их пользу.

В судебном заседании представитель СПК «Родина» ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что совместно со ФИО2 на животноводческой точке работали и иные граждане, с которыми были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, но в настоящее время их место нахождение не известно.

ФИО2 в судебном заседании требования истца на сумму 204 228 рублей признал, о чем представил соответствующее заявление. В отношении остального поголовья скотины пояснил, что они были сворованы с животноводческой точки, о чем он сообщил ФИО6, являвшемуся на тот момент председателем СПК «Родина». На животноводческой точке он работал в составе бригады. Договора об индивидуальной материальной ответственности были заключены с каждым из её членов. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для содержания и сохранности животных, так как баз был в неудовлетворительном состоянии, территория точки не освещалась. Просил в остальной части требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.»

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

В ст. 239 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Из ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.»

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.»

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в соответствии с приказом № от 10.06.2010 ФИО2 был принят на должность старшего скотника СПК «Родина». 20 декабря указанного года работодателем с последним также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, перезаключенный 20.12.2014.

Как следует из акта пересчета животных на животноводческой точке № СПК «Родина» от 22.01.2016, у ответчика выявлена недостача 107 коров возрастом от 5 до 7 лет, 1 бычок ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 телки ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23 телят ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 4 лошадей. Согласно заключению эксперта от 02.11.2016, сумма материального ущерба составляет 4 170 667.58 рублей.

26.01.2016 ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с недоверием, без проведения проверки для установления причин возникновения недостачи животных.

Доказательств в подтверждение ссылки истца на те обстоятельства, что ответчик якобы явился с повинной, при этом сообщил о присвоении и растрате им 107 голов скота, истцом суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа работодателем проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как это прямо предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Ремонтненского районного суда от 12.03.2018 уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, при сумма ущерба установлена в 204 288 рублей.

В указанном постановлении также отражено, что ранее последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о том, что факт возникновения недостачи 101 коровы в связи с умышленной растратой ответчиком не доказан.

В силу же ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

С учетом признания ФИО2 иска в сумме 204 288 рублей и приведенной нормой права, суд полагает, что в указанной части требования СПК «Родина» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что приказом № от 10.06.2010 вместе с ответчиком в качестве скотника на работу в СПК «Родина» был принят ФИО7. Вместе со ФИО2 на животноводческой точке № работал и ФИО8 (приказ № от 01.09.2013).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что с данными гражданами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и последние работали на животноводческой точке с ответчиком в период возникновения недостачи животных.

При такой ситуации суд полагает, что ФИО2 не принимал имущество в личное пользование, данным имуществом пользовались все лица, работавшие в указанный выше период вместе с ним. А при передаче имущества в пользование нескольких работников, необходимо говорить не об индивидуальной материальной ответственности, а о коллективной. Однако, СПК «Родина» не предъявляет свои требования к ФИО7 и ФИО8.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт пересчета животных от 15.01.2016. Но в данном случае передача ФИО2 материальных ценностей не носит срочный, разовый характер. Иных доказательств в подтверждение того, что на дату пересчета животных ФИО2 вверялось спорное имущество, стороной истца суду не представлено.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с целью предоставления СПК «Родина» дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, последними не представлено доказательств в подтверждение исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, вины последнего в причинении вменяемого ущерба, а также причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом в сумме 3 966 439.50 рублей.

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 4 170 677.58 рублей, - подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска СПК «Родина» уплачена государственная пошлина в сумме 28 032 рубля. Требования последних удовлетворены на сумму 204 228 рублей, государственная пошлина от которых составит 1 372.66 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК «Родина» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 4 170 677.58 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПК «Родина» 204 228 (двести четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей в счет причиненного ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 372 (одной тысячи трехсот семидесяти двух) рублей 66 копеек, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018.

Судья: В.Ф. Демченко